道德发展的“中国问题”与中国理论形态.pdf

道德发展的 “中国问题 ”与中国理论形态樊摘要浩， “ ！它们的存在使当今以 “道德” 道德发展的“ 中国问题” 是什么？“ 无伦理” 没精神” 为轴心的“ 道德建设” 南辕北辙，事倍功半。回溯中国道德文明史，道德哲学和道德发展的大智慧是 “ ” ，以‘ 伦’ 济‘ 道’ 伦理优先。现代道德哲学的中国理论形态，应当是“ 伦理精神” 形态，而不是“ 实践理性” 形态。“ 伦理精神” 形态是“ 伦理” 与“ 精神”的圆融，它以实体性、终极性的 “伦”为前提，以 “精 “ ； “ 。它是非宗教的中国文为达致“ 伦” 的条件，其精髓是：从实体出发” 单一物与普遍物的统一” 神” 化生态中道德发展的哲学形态。关键词道德发展伦理精神中国问题中国理论形态道德发展的“ 中国问题” 到底是什么？这一追问一、何种 “中国问题 ”？ “无伦理 ”，“没精神 ”！。的意义已经不再凝滞于学术域的 “中国问题意识 ” 现代化驱动与全球化飓风双重裹胁催生道德哲学理，论的“ 西方依赖” 长期 “依赖”而 “中国问题依旧 ”之从纷繁的感性经验中甄别和揭示道德发展的 “ 后，中国问题意识 ”便由本土情结转向一种具有哲 — —“ ？学意义的质疑— 西方药” 能否治“ 中国病” “ ，中国问题” 无疑是一件难以完成的学术任务，因为由于自上个世纪后期以来，西方道德哲学开始它既需要基于可靠调查的事实呈现，更需要思与辨了由宏大理论研究向具体问题关切的重大转向 ① ，的哲学沉思。一般道德问题之成为“ 中国问题” 应当 — —是否西方于是问题便更严峻也更尖锐地演绎为 — 具有两个条件：其一，是产生其他诸多道德问题的人生病，中国人跟着吃药？ “ 元问题” 并对它们具有解释力；其二，是当代中国社密涅瓦的猫头鹰只有在黄昏才起飞！“中国问会道德变迁的基本方面并对它们具有表达力。，背负的是“ 中国经验” 蕴涵着现实与历史。道德题” 哲学的猫头鹰只有在亲历和鸟瞰了一天的生活进入 ① 本人自２０１０年１０月在英国期间，曾与同事一道，对英国大英图沉思的黄昏之后，才能享受翱翔天空的自由。现代书馆和伦敦国王学院图书馆的伦理学藏书进行了较全面的检中国道德哲学，期待两个革命性的进程：透过深入的索分析，发现自上个世纪８０年代以来，西方的伦理学研究出现了由理论与历史研究向问题与现实研究的转向，这一转向愈演；调查研究，切实把握“ 中国问题” 透过尖端性理论研愈烈，至本世纪的前十年，宏大理论研究和传统经典的著作已。究，建构道德哲学的“ 中国理论形态” 经十分稀少，学术研究的一个断裂带已经生成。１８天津社会科学２０１１年第５期沿着这个思路，当代中国道德发展到底遭遇何多重功能过渡环节，使诸伦理实体具有同质性的生？一言以蔽之， “无伦理 ” ， “没精神 ” ！种“ 中国问题” “ ，态关联，单位” 既是“ 第二家庭” 又是“ 国家” 伦理实温和地表达：伦理缺场，精神退隐。体的具体体现。多种经济形式和市场经济体制，使当今中国道德发展的现实状况和基本问题是什经济生活这个最世俗的社会生活领域彻底地 “经济么？相关调查数据似乎向我们的日常经验提出挑，化” 彻底地贯彻经济理性，伦理乃至政治，已经不像 “ 你对当前我国的道德风尚与伦理状况，战。例如，公有制和计划经济那样，成为经济运行的目的和前 — — —１总体上的满意程度是 ” ２００份问卷调查显示：提条件，最多只是在 “市场失灵 ”时将道德和政府作７５．０％对道德状况满意或基本满意，７３．１％对人际、 “第三只手 ” 。为某种补救措施，即所谓 “第二只手 ” 关系不满意 ① 。无论如何，伦理在经济生活中退隐和缺场了。时至（这个数据表明：当前我国道德发展的主要问１）今日，中国社会、中国经济仍未真正找到经过深刻而题，是伦理问题，而不是道德问题，道德上基本满意的巨大的变革之后，使伦理普遍物重新在经济生活与但对作为道德自由的主要方面是对道德自由的满意，在场”的有效机制与合理理论，像马克经济运行中“ （伦理后果即人际关系，却高度不满意；道德上的基２）斯·韦伯所指出的新教伦理那样。当下社会结构中在社会判断与大众心本满意与伦理上的基本不满意，的情景更为明显。“ 单位制” 解构之后，进入所谓“ 后理中，势均力敌，形成一种伦理—道德悖论。以伦理。单位制”时代，“后单位制 ”实质上是 “无单位制 ” 问题为矛盾主要方面的伦理—道德悖论，是道德发展 “ 无单位” 留下的在家庭与国家之间的社会结构上的的“ 中国问题” 的基本表现与集中表达。荒野如何填补？ “单位 ”的文化替代是什么？９０年？追究下去，什么是伦理？什么是 “伦理问题 ” 代学术界引进“ 市民社会 ”的理念与理论，而市民社 “ 黑格尔曾这样揭示伦理的哲学本性：伦理本性上是，是以个体尤其是个个人利益的战场 ” 会本质上是“ 普遍的东西，这种出之于自然的关联（指家庭，引者，基于利益博弈所建构体利益为本位的“法权社会 ” 注）本质上同样是一种精神，而且它只有作为精神本的社会普遍性，只是形式普遍性，难以达到真正的伦 ”② 从这段话中可以抽象出伦理的质时才是伦理的。与此过程相伴生的，还有第三个因理普遍物。同时， “ ，两大特质。第一，本性上普遍的东西” 或者说伦理素，即独生子女政策的强力实施，以及城镇化、城市本质上是一种普遍物，因而伦理关系不是个别性的化的不断推进。这两大变化的伦理后果是，前者大人与人之间的关系，或所谓人际关系，而是个别性的大弱化了作为自然伦理实体的家庭的伦理功能和伦人与实体性的“ 伦 ”之间的关系，或人伦关系；第二，理存在，后者则摧毁了乡村这个伦理和伦理生活的，伦理实现的条件是“ 精神” 也只能是精神，因为精神自然策源地，由此，伦理的自然根源动摇，并且正逐 “ “ 是单一物与普遍物的统一”③ 。简言之，普遍的东渐丧失其伦理含量和伦理功能。（ “ ）西” 普遍物” 是伦理之为伦理或伦理存在的基础，上述变化的结果，导致当代社会正遭遇一场空而“ 精神” 则是达到伦理的主观条件。据此，黑格尔（ — —到底是否存伦理存在的危机— 前的伦理危机：１） “ 对“ 伦理行为” 进行哲学辩证：伦理行为必须是实体？我们今天所谓的 “伦 ”或 “伦在作为普遍物的 “伦” 性的，换句话说，必须是整个的和普遍的；因而伦理行为所关涉的只能是整个的个体，或者说，只能是其 ① ”④ 本身是普遍物的那种个体。言说方便，本文的“道德发展”概念包括伦理与道德。自２００６年以来，本人作为首席专家率领国家社会科学重大招标项目组和我国近三十年历史变迁的最深刻道德哲学后江苏省重大项目组，分别就当前我国的伦理道德状况和意识形果，是伦理“ 普遍物”或所谓 “伦 ”本身及其存在方式态状况在江苏、广西、新疆、广东四省区进行了大规模调查，两发生了根本性变化。在经济生活中，由计划经济向 “ “ 市场经济转变，公有” 的所有制形式、计划” 的经济大调查所投放的问卷都在万份左右。 ② 制” 在家庭与国家之间建立起兼具伦理、政治与经济黑格尔：《精神现象学》下卷，贺麟、王久兴译，商务印书馆１９９６年版，第８页。都是伦理普遍性或伦理作为“ 本性上普遍的东体制， “ 西” 的直接表达和经济学表现；在社会结构中，单位在本人的研究中，伦理与道德有着严格而精微的哲学区分，为 ③ 黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆１９９６年版，第１７６页。 ④ 黑格尔：《精神现象学》下卷，第９页。学术评论１９，理” 是否拥有真正的伦理普遍性或是否是真实的伦具体地说，权力的公共性与财富的社会理普遍性， — —我们理普遍物？（２）社会的伦理合法性的危机 — 性，是它们的合法性的伦理基础和伦理条件。在这今天的社会是否只是一个具有经济效率和法律的形干部腐败和分配不公，决不只是一般意义个意义上，式普遍性，但却缺乏伦理合法性的社会？（社会伦３）上的干部道德和分配制度问题，它们从根本上动摇 — —我们的文明、理能力的危机— 我们的社会、我们社甚至颠覆了现代社会的伦理基础，使社会的现实伦是否还具有伦理建构，回归“ 伦” 的家园会中的个体，理存在成为虚无。干部腐败使国家权力成为 “少数的能力？伦理能力是否已像我们身上的尾骨一样，，从而丧失公共性；分配不公使“ 为自己人的战利品” 成为一种退化和正在消逝的能力？劳动也就是为他人劳动 ”的财富普遍性消解。上述作为以上三大危机的文化后果和社会感知，是问题的存在，使当今社会陷入深重的伦理信任与伦 — —人们在生活水平提高的同时，幸幸福感的危机— 理信念危机，瓦解了社会的伦理实体性与伦理聚合福感却在下降。，攻克这两大“ 改革开放问题” 从根本上说力。所以，在这里，我们必须进行两种辩证。一是伦理问是一场伦理保卫战。题与道德问题的辩证。人们每每忧虑今天的道德状也许，人们会认为，市场机制的健全和法律制度似乎问题总是存在于道德领域，也总是归责于个况，的完备将会甚至已经为我们今天的社会找到建构同体道德，而其背后更深刻的伦理根源却逍遥于思想一性的更有效率的路径。然而，社会同一性，与社会的触须之外，结果，虽然社会总是不断地呼吁和加强同一性的伦理基础和伦理合法性是两个完全不同的道德建设，但其效果却总是不能令人满意，原因很简论域。市场和法制的经济理性和形式普遍性，并不根本问题不在道德，而在伦理，于是单一的“ 道德单，能形成社会同一性的精神基础，而伦理的条件却是只能是南辕北辙。二是伦理问题与伦理现象建设” “ ，精神” 伦理与“ 精神” 直接同一。黑格尔曾断言，当的辩证。社会生活中现实存在的大量问题，不仅是谈到伦理时，永远只有两种可能。一是 “从实体出深刻的伦理问题，而且很多只是伦理问题的现象形，，，二是“ 原子式地思考” 而后者是“ 没有精神的” 发” 是伦理存在、伦理能力危机的现象形态，如果社态，，而精神是因为它只能做到基于个人的 “集合并列 ” 会的注意力总是聚集和凝滞于这些现象，那么，问题 “ 单一物与普遍物的统一”① 。市场经济的绝对逻辑和绝对价值观的必然结便难以解决，至少难以根本地和全局地解决。 “ 一些调研信息无疑可以支持以上分析。（你１）是经济理性和法律理性取代伦理的精神诉求。果， ”居前两位的选择对改革开放的主要忧虑是什么？ “ “精神 ”金乌西坠，理性主义于是，理性” 玉兔东升， “ ； “ 分配不公，导致两极分化：干部腐败：是：３８．２％ ” 的挺进与精神的退隐成为现代中国伦理乃至中国社。（ “ 影响人们的政治信念和生活信心的３３．８％ ” ２）会的重要表征。 ” ，因素有哪些？一半以上调查对象首选 “干部腐败 ” （ “ 在问卷调查中，以下数据值得关注：对伦理１）。（其次是“ 分配不公，两极分化” ３）“伦理道德方面 ” 关系和道德风尚产生最大负面影响的因素有哪些？ ”在多项选择中，政府官员最不满意的群体是哪些？ “ 市场经济导致的个人主义 ”以５５．４％高居榜首；演艺娱乐圈占４企业家占３７４．８％，８．６％，３．７％。（ “ ” 公民道德素质中最突出的问题是什么？２）８０．７％以上信息都与两个问题有关：国家权力与社会；（调查对象认为是“有道德知识，但不见诸行动 ” ３）财富。重要的是，这些信息决不能只看作一般的社 “ ”人与人的当今中国社会的基本伦理冲突有哪些？会心态和社会问题，而是具有深刻且直接的伦理意（ “ ” “ 冲突居第一位；人与人冲突的原因是什么？过４），在社会生活与义。伦理作为“ 本性上普遍的东西” 以６度的个人主义” ５．７％的选择率成为第一因素。人的精神发展的不同阶段具有不同的形态。在其直这些信息表面上和理性与精神的辩证无关，实接性上是家庭与民族，家庭与民族是自然的伦理实际上正是“ 精神”缺失症的表现。 “精神 ”之为精神，在其现实性上，便是国家权力与社会财富，因为，体；有两个重要的特质。一是 “单一物与普遍物的统在现实社会生活中，国家权力与社会财富是个体与其公共本质同一的现实形态，或政治与经济形态，伦２０天津社会科学２０１１年第５期 ① 黑格尔：《法哲学原理》，第１７６页。，，一” 其价值逻辑是“ 从实体出发” 运用于伦理，便是德性论追究个体道德。与道德上满意、伦理会伦理，从普遍性的“ 伦”出发，达到个体性的人与实体性的 “中国上不满意的伦理—道德悖论关联，笔者认为： “ ；伦” 的统一，而不是基于个体利益的“ 集合并列” 二是一个伦理 —道德生态或伦理 —道德关系问问题” 是思维与意志、知与行的统一，如果停留于道德的题，从根本上说是伦理问题。也许，我们只有达到这 “ 知” 或知识，那么最多只是一种“ 优美灵魂” 或“ 伦理，至少，样的认知与判断，才能准确把握 “中国问题 ” ，永远无法使理性成为现实。个人主义是西方意境” 可以为“ 中国问题” 的定位寻找一种新的思考方向。理性主义的现实形态，个人主义作为一种哲学并不完全排斥社会性，而是用 “原子式思维 ”建构社会同一性，即“ 集合并列 ”的无精神的形式普遍性。在当二、何种 “中国经验 ”？ “人之有道 ”—“教以人伦 ” 过度的个人主义既与对西方理性主义的误代中国，读和不恰当移植有关，也是消解社会的伦理存在的伦理与道德的关系问题，伦理理念与伦理现实有知无行，正是素质构重要因素。而知与行的脱节，的关系问题，历来是中西方道德哲学的大问题和大造中精神退隐的直接表现，只有知与行的同一，才不智慧。伦理与道德作为建构个体与实体、个人与社，而是王阳明所说的知是西方式的纯粹理性的 “知 ” 会的同一性的意义世界的意识形态和人文智慧，具行合一的良知或所谓精神。有精微但却深刻的哲学殊异和文明分工。简单地 “ ， “ ，由此，无伦理” 没精神” 或者伦理缺场，精神伦理着力 “人 ”与 “伦 ”的关系，道德着力 “人 ”与说，。其实，退隐，成为道德发展的“ 中国问题” 它们是“ 合 “ 理” 的关系；伦理具有客观性与实在性，而道德具有的问题。因为，精神是达到伦理的必由之路，二而一” 主观性与个别性。无论现代道德哲学如何调和伦理也是伦理存在的主观条件。伦理作为“ 本性上普遍的与道德，试图使它浑然一体；无论现代人如何缺乏学，，东西” 只有透过“ 从实体出发” 的“ 精神努力” 才能使术耐心和思想耐力，无视伦理与道德的分殊而一厢人从个体存在者成为普遍存在，达到单一性与普遍性情愿地将它们合而为一，伦理与道德总是不仅分立 “ ，没精神”必然 “ 无伦理” 至的统一。在这个意义上，而且在现实世界中严格地履行着于人们的思维中， “ 少在主观条件方面如此，理性依赖”所建构的，只能自己的文化担当与文明使命。在现实生活中，伦理，。是一个“ 单向度的人” 而不是“ 有精神的人” 面临的永恒挑战，是伦理作为 “本性上普遍的东西 ” 饱经市场经济 “改革 ”的洗礼和西方理性主义的理念和理想，与伦理现实之间的矛盾甚至鸿沟，使 “ 开放” 的冲击之后，当代中国如何重新建构和认同伦理陷入表面上难以自拔事实上非常辩证的悖论之社会的伦理存在，是必须严肃对待的尖锐问题。也如果没有矛盾，伦理（包括伦理的理念）与理想将中：我们通过艰难的长期探索和建设，使市场经济和许，失去自身的意义，因为它已经存在；如果鸿沟太深以市民社会在经济与社会两大领域成为伦理性的存，至难以逾越，伦理便没有现实性。伦理是否“ 存在” 就像公有制和“单位 ”曾是中国社会的伦理传统在，或伦理与存在的关系问题，一直是伦理关系和道德，那样，但是，如何使市场经济和市民社会 “有精神 ” 哲学理论中难解的纠结，它们之间 “乐观的紧张 ”形却是它们能否成为伦理存在的关键性难题。当今道成伦理作为最基本的文明因子的文化张力。而 “如德发展的“ 中国问题”往往以特殊的形式呈现：表现作为中西方的多元智慧，在现代性中以何达到伦理” 于道德，根源于伦理；在现象形态上是道德问题，但更为严峻的方式出现于世人面前和道德哲学理论根本上却是伦理问题。因而往往表现和表达为某种中，这一课题如此严峻，以至它已经威胁到伦理本伦理与道德的纠结，确切地说，源于伦理—道德生态 “伦理 ”到底只是一种延传即：在现代性文明中，身，链的断裂。这一立论同样获得了相关调研信息的支，还是一种有生命力的话语形态或所谓 “文化遗存 ” “ 持。例如，在现代中国社会，你认为应当公正优先，的文明存在和文化因子？当试图以法律或经济的形 ” 还是德性优先？１２００份问卷中，５０．０４％选择公正式取代伦理同一性并将它们宣布为 “伦理 ”时，“伦优先，４８．９％选择德性优先。公正论与德性论二元事实上就已经死了，至少，已经沉沦为一个“ 没精理” 对峙！其本质是伦理与道德的对峙：公正论追究社、神” 无灵魂的躯壳。现代性社会，包括现代中国社学术评论２１会，断言伦理濒临死亡也许过于武断，或者会影响人其二，在儒家那里，尤其《论语》中，仁出孔子的创造；们对于生活和未来的信心，但伦理确实已经成为十现频率比礼多，地位也更重要。 “礼 ”在《论语》中出，文化熊猫” 至少相对于“ 道德” 是如此，道分稀有的“ 而“ 仁” 出现１现７５次，０９次。这些理由当然有说服德上满意，伦理上不满意的伦理 —道德悖论，已经折力，但它们都是知识层面的表象，最重要的是，在礼射出伦理之于现代文明状况，它不仅是一种心理感与仁之间，孔子的根本目标是什么？是建构一个而且应当视为一种文明诊断和价值受和事实判断， “ 礼” 的社会，还是 “仁 ”的个体？二者之间有没有一 “ 愿景。因此，拯救伦理 ”应当是一个来自文明深处个谁更优位的问题？《论语·颜渊》中的一段话对诠的深切呼唤。 “ 释“ 礼” 与“ 仁” 的关系特别重要，克己复礼为仁。一基于“ 中国问题” 思考伦理以及如何达到伦理的。日克己复礼，天下归仁焉” 应当回首中西方道德文明的经验和智慧，尤其问题，，以 “礼 ”立 “仁 ” 。 “仁 ”的根孔子以“ 仁” 说 “礼” ？何种是中国经验和中国智慧。何种 “中国经验 ” 本目标是“ 礼” 的伦理实体的建构。孔子以“ 复礼” 为 “ ？简单地说，就是 “ ‘人之有道 ’ —‘教以中国智慧” “ ， “ 复礼” 必须“ 克己” 克己” 者胜己自己的终极使命， ” 人伦’ 的道德哲学。也，即超越自己的个别性，达到人或孔子所谓的 “大伦理与道德共生，是中西方文明的共同历史；然。“ 的“ 普遍性” 克己复礼” 的过程，就是“ 仁” 的建人” 而，共生之后，彼此的文化命运，或者所经受的文化构过程。在这个过程中，道德主体的 “仁 ”始终服务选择，及其所形成的伦理 —道德的历史哲学运动就。“ 乃至服从于伦理实体的“ 礼” 克己复礼” 是一个道迥然不同了。中国文明史上，儒家与道家是一对孪德与伦理同一的过程，或道德完成与伦理实现同一《在时间序列上，道德经》在《论语》之先，其标生儿，但在这个过程中，“复礼 ”确实具有目的意的过程， “道德 ” 题已充分彰显了它的哲学旨趣和文化偏好， “ 复礼” 的伦理，相对于“ 克己” 的“ 仁” 确实具有更义，《道德经》中的道与是它的主题和思想重心。当然，为优先的地位。只是，这个优先地位隐蔽，因为孔子德，与后来乃至我们今天的道德有很大不同，它们更将“ 礼” 或“ 复礼”作为一种价值预设，着力解决的问 “ ，哲学” 或者说主要是一个哲学范畴，但无论如何，仁”的道德主体，他对 “仁 ”之于 “礼 ” 题是如何建构“ 今天的“ 道德” 由此而来，却是不争的事实。它说明，的意义强调到如此重要的地位，以至极易发生误读，在文明的开端，道德首先被提出和重视，至少在系统以为“ 仁” 比“ 礼”更重要。也许，将 “仁 ”的道德当作的哲学理论中如此。与之比较，孔子及其创立的儒达致“ 礼” 的伦理的精神过程更为恰当。孔子言仁，家似乎更重视伦理。无疑，老子和孔子，在强调道之 “ ，认为人人皆有仁之可能和种子，为仁由己” 但从未伦之理的同时，并没有完全否定或忽视另一方，德、仁人”或已经达到 “仁 ”的境界。因为，在称赞谁是“ 区别在于确定的优位不同。《道德经》在讲 “道可 “ 仁” 存在于“ 颠沛必如是，造次必如是” 的孔子那里，、 “ 。《论道” 上德不德 ”的同时，也讨论 “伦 ”与 “理 ” 自强不息的努力之中，是由 “己 ”或所谓 “小人 ”的个，强调人伦之“ 礼” 但对道德之“ 仁” 突显到如此地语》大人” 的普遍性的“ 单一物与普遍物统一” 别性达到“ 步，以至它不仅被公认为是孔子的独创和特殊贡献，的精神过程。所以，如果用一句话概括伦理与道德。需要追究的是，在而且很多人认为孔学乃 “仁学 ” 在孔子体系中的地位，或孔子道德哲学体系的特质，儒家学说尤其是《论语》中，伦理与道德的关系到底那就是：礼仁同一，伦理与道德合一，伦理优先。，尤其是如何？这种关系定位与它日后成为 “显学 ” 中国问题” 有何关系？解决“ 孔子开辟的这一传统在孟子那里得到更为具体孟子·滕文公上》的一段话最的发挥和辩证展开。《儒家学说有两个基本概念：礼与仁。如果进行 “ 能代表儒家关于伦理与道德关系的理论，人之有道道德哲学分析，那么，礼可以视为伦理尤其是伦理实也，饱食、暖衣、逸居而无教，则近于禽兽。圣人有忧 “ 体的概念，仁”是道德尤其是道德主体的概念。礼之，使契为司徒，教以人伦：父子有亲，君臣有义，夫就是伦理与道德的传统概念与中国话语形态。与仁，。长幼有序，朋友有信” 妇有别，一般认为，孔子的学说尤其是道德哲学以 “仁 ”为核这段话中，最关键的是 “人之有道 ”与 “教以人心，最重要的理由有二：其一，礼是孔子的继承，仁是伦” 之间的关系。儒家乃至整个中国文化最大的忧２２天津社会科学２０１１年第５期，，患是“ 类于禽兽” 即所谓“ 忧道” 这是忧患意识的发，庸” 达到伦理客观性与道德主观性、伦理认同与谓“ 源和根本。如何解决这一课题？中国文化的历史智道德自由之间的和谐与合理，只是 “中庸 ”作为一种。在这种源头性的 “中国经验 ”中，教以人伦” 慧是“ “ 。其至矣乎” 的德，已经“ 民鲜久矣” “ 教以人伦” 是消除 “类于禽兽 ”忧患的根本。 “人之要言之，关于伦理—道德关系的 “中国经验 ”和，，既是 “中国经验 ” ，也是 “中国有道” 以“ 伦” 济“道” “ ，中国智慧” 是礼仁合一，伦理道德共生，伦理优先。。在这个意义上诠释道家与儒家的关系，如果智慧” —“ ，就是这种历史经验和文 “ 人之有道” 教以人伦” 说《道德经》揭示了一个作为宇宙、社会、人生的逻格化智慧的理论表达。这种经验和智慧的合理性前，，那么，斯的“ 道” 也言说了一个世人 “得道 ”的 “德 ” 提，是伦理存在的合理性与合法性，这是中国道德哲《论语》和儒家则指出了天道如何成为人道，如何走学遭遇的一大难题。应对伦理合法性的现实危机，。因此，即“ 教以人伦” 人伦的伦出失道之忧的智慧，道家在哲学上不仅对现实的伦理存在，而且对伦理理，在儒家道德哲学中，始终具有目的性和前提性的《本身采取激烈批判甚至彻底否定的态度，道德经· 地位。对中国文化进行宏大叙事，道家与儒家的同 “ 三十八章》载：故失道而后德，失德而后仁，失仁而在，便是道德与伦理的共生，宋明理学达到的儒道释 ” 后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首。便是伦理与道德的文化圆融。中观地三者的统一，老子反演伦理与道德关系的逻辑，将一切不道德考察，在儒家体系中，伦理与道德始终是一个生态，的根源归于对“ 礼” 的伦理的恪守。儒家伦理则似一只是在历史发展中具有不同的话语形态和历史内把双刃剑。一方面，以道德理想主义和伦理理想主，，涵。在孔子是“ 礼” 与“ 仁” 在孟子是“ 五伦四德” 董义，对现实的伦理存在和道德状况采取批判的态度，。无论如何形变，伦理与仲舒以后则是“三纲五常 ” ， “ 内圣外王” 以“ 圣” 为“ 王” 的前提条件的伦理规律，、 “ 、 “ 而且“ 礼” 五伦” 三纲” 的伦理，之道德始终一体， “ 不患寡而患不均” 的财富忧患，孔孟儒家“ 好为王者、 “ 、 “五常”的道德总是具有优先地位。于“ 仁” 四德” 师” 对“ 王者” 的道德教训，凡此种种，都可以视为对权用现代道德哲学的话语诠释，中国传统道德哲学总力公共性与财富普遍性的伦理合理性的追求和固持。是在具体的伦理情境中建构道德的合理性与合法宋明理学透过儒道释的融合，以 “ 理”或 “ 天理”统摄而不是诉诸西方式自由意志之类的抽象。性， “ 礼” 的伦理与“ 仁” 的道德，也是伦理合理性与道德合孔子以后，在中国传统道德体系尤其是儒家体法性统一的一种努力。至此，中国道德哲学核心概系中，总有三个结构性元素：伦理性的 “礼 ”或人伦，，念，在话语形态上已经既不是“ 礼” 也不是“ 仁” 而是（ “ ），道德性的仁或德性（ “四德 ”或五伦”或 “三纲 ” “ ！然而，理” 由于伦理存在的历史具体性，无论儒家 “ ），五常” 而修养则是它们之间使二者同一的 “第三伦理总是难以成为一种现实合理的如何忧患和批判，。修养的真谛是什么？是 “修身养性 ” 。 “身 ” 元素” 对伦理优先的固执，一旦与现实政治结存在。于是，，； “ 即人的个别性或所谓“ 单一物” 是人之“ 小者” 性” 合，一旦被专制政治所利用，最后便演化为一种残酷，是人之 “大者 ” 。即人的公共本质或所谓 “普遍物 ” “ ！正因为如此，以礼杀人” 反“ 三纲”的伦理的悲局：中国哲学智慧的精髓是：性作为普遍本质为人所共启蒙，是近代反封建的开端；而反“ 五常” 的道德启蒙，； “ 有，因而只需要“ 养” 身” 作为个别的感性存在则潜则相当程度上是封建社会内部的异端。在这个意义。 “修身养存某种道德上的危险性，因而有待 “修 ” 上，礼仁合一、伦理优先是“ 中国历史经验” 和“ 中国历性” 的过程，就是人的单一性与普遍性统一，使人从，。史智慧” 而“ 以礼杀人” 则是“ 中国历史问题” 单一物” 成为“ 普遍物” 的精神运动过程。所存在的“ 鸟瞰西方道德哲学，似乎走过了一条相反的道，谓“ 养其大者为大人，养其小者为小人” 在个别性的路。柏拉图与亚里士多德两种学说之间的关系，某 “ 。身” 与普遍性的“ 性” 之间，存在某种“ 乐观的紧张” 种意义上有点类似于老子与孔子，只是前者由于直当然，中国道德哲学也洞察到伦理与道德之间的紧接的师承而表现出明显的哲学同质性。柏拉图的因而从孔子便提出“ 中庸” 境界，其真义是张和矛盾， “ 理念” 可以理解为老子“ 道” 的西方话语。亚里士多透过超越于复多的人伦关系之上的作为 “天下之大，申德把德性区分为“伦理的德性 ”和 “理智的德性 ” ，本” 的“ 中” 以及对大本“ 不偏不倚” 的择善固执的所言“ 理智的德性” 具有优先地位和更大的合理性。在学术评论２３《 “伦理的德性 ”更多是基于风尼可马可伦理学》中，人类种族的绵亘已经开始取决于人类能样一个时刻：俗习惯的自然伦常，而理智的德性则是经过反思的 ” ② 伦理启蒙，够学到的为伦理思考所支配的程度。是合于“ 理念” 的德性。亚里士多德虽然突显伦理的理现代文明早该完成但却远未完成，甚至还未真正意识念，但对理智德性的偏好和强调，不仅与柏拉图的理到的时代任务，这一任务是如此重要，以至它不仅关念主义一脉相承，而且也为古希腊之后开始、完成于涉道德发展，而且与人类文明的前途深切关联。对道康德的由伦理强势向道德强势的转变，由伦理学向德哲学研究来说，迫切需要追究的问题是：应当以何道德哲学形变埋下伏笔。所以，虽然黑格尔进行了种理论形态引导现代社会的道德发展？具体地说，到伦理与道德的辩证综合，并建构了融伦理与道德于，？实践理性” 还是“ 伦理精神” 底是“ 一体、伦理—道德辩证运动的精神哲学体系和法哲无论在理论还是实践方面，现当代道德发展的学体系，但由于西方哲学对黑格尔的狭隘而过度的主题似乎是道德压过伦理。在中国，这一主题的形也由于对意志自由和普遍法则的抽象追求，对冷落，历史地可能与以 “反三纲 ”为标帜的传统社会的成，道德自由的热衷，其始终是西方现代道德哲学和道伦理启蒙有关，在现实性方面可能与 “改革开放 ”对德生活的主流和主题，而伦理则在受冷落的同时逐个体的解放有关，而在理论上则自觉不自觉地源于渐失落，由此形成伦理认同与道德自由的深刻矛盾。对“ 实践理性” 的认同与偏好。近代以来，康德“ 实践 “ ，在这个意义上可以说，道德优先” 是“ 西方经验” 道的理念成为道德哲学的主旋律，它对道德发展理性” 。西方问题” 德自由与伦理认同的矛盾是“ 产生了深远影响。作为西方道德哲学由伦理向道随着全球化的强势推进，使“ 中国经验” 与“ 西方由道德向道德哲学型变的关键性环节，康德的德、、 “ 经验” 中国问题”与 “西方问题”交汇和交织于 “当 “ 实践理性 ”理念以个体的意志自由为出发点和目这个特定时空中，形成一种看不见但却现实代中国” 人们在接受康德理论，中国学术界在移植的。但是，存在的文化世界。现代化的时代课题，五四运动所《实践理性批判》时，有几个公案没有澄清，甚至没有开辟的批判性的现代传统，容易诱导人们过于青睐引起必要的关注。第一，康德道德哲学缺乏伦理的 “ ，，西方经验” 并试图以此解释与解决“ 中国问题” 对 “康德多半喜欢使观念，正如黑格尔所批评的那样： “ 中国经验” 和 “中国智慧 ”采取过于激烈的否定态用道德一词。其实在他的哲学中各项道德原则完全度。伦理—道德悖论，以公正论与德性论为聚焦点限于道德这一概念，致使伦理的观点完全不能成立，的伦理—道德的二元对峙，已经将道德哲学和现代 ”③ 取消伦理的并且甚至把它公然取消，加以凌辱。道德文明推进到一个必须做出选择的严峻时刻。学，虽然 “纯结果是，使道德成为 “真空中飞翔的鸽子 ” 也许是我们这个时代最需要，也是最重要的会选择，，粹” 却缺乏现实性。第二，康德是否认为道德就是智慧。不过，在历史选择之前，必须进行理论准备， “ ，实践理性” 乃是一个有待严肃追究的问题。虽然理论准备的核心课题之一，就是关于现代中国道德《实践理性批判》是他的重要道德哲学著作，但由此哲学的理论形态的思考与探索。反推道德就是实践理性却难以成立。作为《纯粹理，《性批判》的“ 接着讲” 实践理性批判》的基本主题是三、何种理论形态？ “实践理性 ”还是 “伦理精神 ”？以道德论证纯粹理性的全部实践能力。道德只是实践理性的一种形态，政治理性、经济理性等，都是实践理性 ④ 。由道德是实践理性的一种形态，反推道 “ ， “ ，，中国问题” 中国经验” 乃至“ 西方难题” 从否定与肯定的不同侧面，都纠结于一点，这就是：伦理。伦理之于现代文明的意义，中西方早已形成某些跨文 ① 上海人民出版社１９９３年版，第１７９页。 ② “ 素也睿智地指出：在人类历史上，我们第一次到达这２４天津社会科学２０１１年第５期《伦理学和政治学中的人类社会》，肖巍译，中国社会科学出罗素：版社１９９２年版，第１５９页。 “ 化共识。２陈独秀便深切感悟：伦理的觉０世纪初， ” ① 西方哲学家罗悟，为吾人之最后觉悟之最后觉悟。《吾人之最后觉悟》，载任建树等编《陈独秀文集》第１卷，陈独秀： ③ ④ 黑格尔：《法哲学原理》，第４２页。关于此问题的辩证，参见拙文《“实践理性”与 “伦理精神”》，《哲学研究》２００５年第１期。德就是实践理性，在逻辑上犯了必要条件与充要条不仅具有客观现实性，即呈现为诸具体社会普遍物，件混淆的错误。第三，更重要的是，以“ 实践理性” 诠形态，而且具有也必须具有主观现实性，就是说，客是康德的贡献，也是他的理论局限所释和论证道德，，观存在的“ 伦” 只有透过主观认同才获得真正的现在。透过哲学的 “思 ”与 “辨 ”可以发现，无论是 “实实性，在这个意义上，“伦 ”既是客观也是主观的存、 “ ，，践” 理性” 还是二者结合的“ 实践理性” 都将道德在，客观与主观的统一通过 “精神 ”实现。 “伦 ”是人限定于世俗生活的领域，尤其是世俗生活中个体的是也应当是普遍存在者，它的抽象形的实体或共体，意志自由，于是，便无法逾越两大难题。（１）缺乏理态是人性，自然和直接的形态是家庭和民族，世俗或论上的彻底性与彻底的道德效力。正因为如此，康教化形态是国家权力和财富。关键在于，它们往往德必须将在哲学与科学中清除出去的上帝再请回因其“ 客观”而被忽视 “精神 ”的意义。 “精神 ”作为（来，悬置“ 灵魂不朽”与 “上帝存在”两大预设；２）缺 “ ，、单一物与普遍物的统一” 是达到“ 伦” 实现“ 伦” 的乏超越性乃至真正意义上的神圣感，难以解释道德必要和根本条件。缺乏 “精神 ”的普遍性，可能只是对一些具有实体性和终极性的伦理存在只的根源，制度的普遍性、利益的普遍性，最终会陷入 “简单和。正如《实践理性批判》开卷所表白的那能“ 敬畏” （抽象的整体性）与“ 僵硬和顽固的单冷酷的普遍性” “ 有两样东西，我们愈经常愈持久地加以思索，它样：（一点” 原子式个人）的对立。诚然，伦理普遍性需要们就愈使心灵充满始终新鲜不断增长的景仰和敬也必须诉诸制度和利益的普遍性，但是，缺乏精神的 ”① 畏：在我之上的星空和居我内心的道德法则。制度和利益的普遍性，只是僵硬的缺乏生命力的普仔细琢磨，这种表白潜隐着某种深深的无奈，这遍性，这是“ 实践理性”的误区所在。 “实践理性 ”建实践理性” 自身的无奈。虽然康德强调 “绝对命是“ 自由意志” 与 “理性”同一的基础上，自由意志立在“ ，试图以此给自由意志以同一性，但毋宁将“ 绝对令” 也必须以理性为条件，但借助“ 理性” 不但需要理性，命令” 当作化解甚至逃逸 “实践理性 ”矛盾一个体系所建构的自由意志的普遍性，只是 “集合并列 ”的形。可见，即便康德真的将道德性要求的“ 哲学黑洞 ” 式普遍性，缺乏主观现实性，因而也缺乏生命力。，实践理性” 由于缺乏并“ 凌辱” 伦理的概念，他当作“ 、 “ ，是 “伦理精 “ 伦理” 与“ 精神” 自由意志”与 “理性 ” 本身已经陷入难以自拔的困境。原因很简单，康德神” 与“ 实践理性” 两种形态的结构性区别所在。，是 “原子式思考 ”的基于“ 意志自由” 的 “实践理性” “ 。理性” 的“ 集合并列” ，是 “伦理精 “ 从实体出发 ”与 “原子式地思考 ” 神” 与“ 实践理性”的另一哲学殊异。在 “伦理精神 ” ，道德发展要走出道德哲学要走出 “康德困境 ” “ 形态中，伦” 不仅是普遍物，而且是价值的源头，是 “ ，实践理性悖论” 必须确立伦理的概念和理念，以此具有神圣性，它赋予人行为合理性与合法性的基础，，黄昏起飞的猫头鹰” 而不是“ 真空中飞使道德成为“ 的行为以具体社会情境的现实合理性，而不是抽象。伦理要成为当代道德哲学和道德发展翔的鸽子” 的理智或意志自由的合理性，这便是孔子 “亲亲相（必须兼具三个基本条件：的概念与理念，１）作为实隐” 的“ 直” 的哲学内涵和哲学根据所在。在“ 伦理精（体性的“ 伦” 存在；２）具有达到并实现 “伦 ”的能力， “ 神” 中，伦” 始终是出发点和归宿，它不仅预设了“ 家（或“ 伦” 具有外化自身的能力；伦理与道德构成有３），。与而且具有回归家园的能力，这就是 “精神 ” 园” 机合理的价值生态。它们的问题指向是：我们的文 “ 。它以个之比较，实践理性”则是 “原子式地思考 ” ？如何达到 “伦 ” ？如何明是否需要、是否存在 “伦 ” 体及其意志自由为价值预设，透过 “理性 ”建构普遍 “伦理精神 ”便成伦” 与个体的同一性？于是，建构“ “ 。由此形成两理性” 的现实样态是 “集合并列 ” 性，为现代道德哲学的理论形态。 “ “ 种合理性：伦理精神” 是实体合理性，实践理性” 是 “ 伦理精神” 与“ 实践理性” 如何哲学地殊异？原子合理性。在“ 伦理精神 ”中，普遍性或所谓 “伦 ” “ 作为一种兼具理论和实践意义的形态，伦理精是信念和信仰的对象，在“ 实践理性” 中，普遍性是理不只一般地包含“ 伦理” 与“ 精神” 两个结构，更是神” 由两因子构成的哲学同一体，是 “伦理 ”与 “精神 ”圆融的道德哲学形态。“ 伦” 是具有实体和本体意义的 ① 康德：《实践理性批判》，韩水法译，商务印书馆１９９９年版，第１７７页。学术评论２５智权衡和利益博弈的结果。如果说“ 伦理精神” 具有不仅因为作为完成形态的中国传与祖先崇拜有关； “ 某种超越性和神圣性，那么，实践理性” 则具有世俗统伦理的宋明理学中已经融合了佛教的结构，宗教由于意志自由的多样性与主观性，实践理性。但是，参与了中国伦理的历史建构和现实发展，更重要的性最终难以从个体主义、相对主义和原子主义中自 “ 是，从实体出发”的 “伦理精神 ”本身与宗教有相通拔，不仅伦理，而且社会，终将受其威胁，因为它会瓦之处。实体，准确地说“ 伦” 的实体，是一个具有现实伦理” 和“ 社会” 的能力。解人的“ 但又必须透过精神才能把握和建构的具有某形态， “伦理精神 ”要求伦理与道德的同与此相关联，一，建构 “伦—理—道—德—得 ”的辩证价值生态。种终极意义的存在，对个体与它的同一，是一种具有彼岸意义的超越。因为，精神的本性不仅是单一性与普遍性的统一，而所以，中国道德哲学一开始就悬置了一个兼具且是思维与意志、知与行的统一。 “伦理精神 ”只是 “天道远，人道迩 ” 。伦理与宗教意义的 “天 ”的概念，强调普遍性的 “伦 ”的意义，以及透过 “精神 ”达到 “ 天” 介于哲学的最高实体与宗教的终极实体之间， “ 伦” 的普遍性的能力，并不排斥道德的意义，相反，，因而到宋明理学，当此岸世界的“ 伦” 之“ 理” 与彼岸它将道德作为伦理在个体中的落实和贯彻，是其现世界的“ 天” 结合，形成所谓“ 天理” 概念时，便标志着实性的体现。在精神发展进程中，当 “伦 ”转化为中国传统道德哲学的完成，所以二程才将这一概念 “ “ 德” 时，单一物与普遍物的统一 ”便由实体转化为 “ 视为自己独特乃至最大的哲学贡献。程颢曾说：吾主体，从而获得主观现实性；当 “德 ”与 “得 ”辩证互 ‘ ”中国学虽有所受，天理 ’二字却是自家体贴出来。 “ 动，德—得” 相通时，这种统一便获得现实性。伦理 “人心不古，世风日下。 ”上帝自孔子始最担忧的是：精神是伦理与道德的价值生态，它不像实践理性那是西方与中国文化生态中两个最存在与伦理存在，忽视甚至排斥伦理的概念，尤其是伦理之于道德样，重要的文化信念和精神家园。当然，对中国文化来 “伦理精神 ”必的具体历史情境的意义。简单地说，说，如何防止“ 伦” 或伦理的暴政，用启蒙哲学话语言定诉诸道德，而 “实践理性 ”则排斥伦理的前提，至，之，即如何防止“ 以礼杀人” 这是一个必须高度警惕在历史传统如它的创立者康德哲学中如此。少，这是伦理之成为“ 最后觉悟之最和有待完成的任务， “ 伦理精神” 的概念和理念，之于中国道德哲学后觉悟” 的根本原因。和中国道德发展，具有特殊意义。伦理道德是一个 “ ，不仅伦理” 与“ 精神”圆融而成的 “伦理精神 ” 生态性的文明存在，其内部要素和与其他诸文化因一般地意味着二者的同一性，更重要的是指谓 “精子之间的关系都是如此，因而只有在文化生态中才神” 是“ 伦理” 的条件。二者的同一，是伦理存在与伦伦理精神” 和“ 实践理性” 某种意义能解释和把握。“ “ 伦理能力的同一，这种同一的精髓是：从实理方式、上可以说是道德哲学的中西方话语。这不仅因为； “ 。至此，单一物与普遍物的统一 ” 基于 “中体出发” “ 理性” 是一个哲学的舶来品，而 “精神 ”是具有深厚，国问题” 和“ 中国经验” 的“ 中国理论形态” 凝结为道 “ 更重要的是，伦理精神” 具有哲学根源的中国气质，德哲学和道德发展的两个重要的口号和理念：“保特殊的哲学意蕴和文化功能。与西方相比，中国没 ”“ ” 卫伦理！蓬勃精神！有强大的宗教，像西方没有中国式强大的伦理一样，但从生态有机性和生态合理性的维度考察，如果它本文系国家社会科学基金重大招标项目 “现代们是必然和必要的文明因子，那么只能假设一定存、国伦理学诸理论形态研究 ”（项目号：１０＆ＺＤ０７２）在某种具有相似功能的文化替代。宗教与伦理，在家社会科学基金重点项目 “伦理道德的精神哲学形文化功能方面存在某种哲学的相似与相通。中国没（项目号：态研究” １０＆ＡＺＸ００４）暨江苏省高校哲学有强大的宗教，但中国伦理具有某种准宗教的意义，社会科学重点研究基地重大项目的阶段性成果。因而不需要强大的宗教；西方有强大的宗教，因而不需要强大的伦理。人们一般承认中国伦理尤其儒家伦理的准宗教意义，这不仅因为中国伦理以家庭伦，理为基础，所谓“ 人伦本于天伦而立” 而家庭孝敬则２６天津社会科学２０１１年第５期（本文作者：樊浩东南大学人文学院院长、教授、教育部长江学者特聘教授）责任编辑：赵景来