个体参赌意愿跨情境特殊性分析.pdf

·１０１２· 中华行为医学与脑科学杂志２０１０年１１月第１９卷第１１期ＣｈｉｎＪＢｅｈａｖＭｅｄ＆ＢｒａｉｎＳｃｉ，Ｎｏｖｅｍｂｅｒ２０１０，Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１１ ·卫生预防· 个体参赌意愿跨情境特殊性分析孙悦周坤毕研玲【摘要】目的的影响。方法黄贵海李纾评价个体在各类赌博情境中的行为倾向，探讨赌博类别这一情境性变量对参赌意愿对３７３名澳门被试在１３种博彩游戏中的参赌意愿进行问卷调查，并对所获取的参赌意愿数据进行探索性因素分析。结果抽取出２个特征根大于１的因素，分别命名为低对弈性赌博和高对弈性赌博，两因素分别解释了３２．５９％和２６．８６％的变异量，累积解释率为５９．４６％。被试在低对弈性赌博中的参赌意愿普遍偏低［（１．６２±１．１３）分～（２．２０±１．３５）分］，而在高对弈性赌博中的参赌意愿则普遍偏高［（２．３４±１．３９）分～（３．０２±１．５５）分］。结论跨情境的特殊性不仅存在于一般的风险决策中，个体的参赌意愿也具有跨情境特殊性的特点，即各种博彩并非生来平等，参赌意愿较高的个体并非对所有博彩（赌博类别）的参赌意愿都高。【关键词】参赌意愿；跨情境特殊性；探索性因素分析Ｔｏｇａｍｂｌｅｏｒｎｏｔｔｏｇａｍｂｌｅ：ａｄｏｍａｉｎ ｓｐｅｃｉｆｉｃｉｎｔｅｎｔｉｏｎＳＵＮＹｕｅ，ＺＨＯＵＫｕｎ，ＢＩＹａｎ ｌｉｎｇ，ＨＵＡＮＧＧｕｉ  ｈａｉ，ＬＩＳｈｕ．ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，ＣｈｉｎｅｓｅＡｃａｄｅｍｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅｓ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１００１０１，Ｃｈｉｎａ【Ａｂｓｔｒａｃｔ】ＯｂｊｅｃｔｉｖｅＴｏｅｘｐｌｏｒｅｗｈｅｔｈｅｒａｎｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ’ｓｉｎｔｅｎｔｉｏｎｔｏｇａｍｂｌｅｖａｒｉｅｄａｃｒｏｓｓｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｙｐｅｓｏｆｇａｍｂｌｉｎｇ．ＭｅｔｈｏｄｓＡｔｏｔａｌｏｆ３７３Ｍａｃａｕｓｔｕｄｅｎｔｓｃｏｍｐｌｅｔｅｄａｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓｕｒｖｅｙｏｎｉｎｔｅｎｔｉｏｎｔｏｇａｍ ｂｌｅｄｅａｌｉｎｇｗｉｔｈｔｈｉｒｔｅｅｎｔｙｐｅｓｏｆｇａｍｂｌｉｎｇ，ａｎｄｅｘｐｌｏｒａｔｏｒｙｆａｃｔｏｒａｎａｌｙｓｅｓｗｅｒｅｃｏｎｄｕｃｔｅｄ．ＲｅｓｕｌｔｓＴｈｅａｎａｌｙｓｅｓｓｈｏｗｅｄｔｗｏｆａｃｔｏｒｓｔｈａｔｈａｄｅｉｇｅｎｖａｌｕｅｓｇｒｅａｔｅｒｔｈａｎｏｎｅａｎｄｅｘｐｌａｉｎｅｄａｔｏｔａｌｏｆ５９．４５５ｐｅｒｃｅｎｔｏｆｔｈｅｖａｒｉａｎｃｅ，ｗｉｔｈｔｈｅｌａｒｇｅｓｔｆａｃｔｏｒｅｘｐｌａｉｎｉｎｇ３２．５９ｐｅｒｃｅｎｔ．Ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ ’ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓｔｏｇａｍｂｌｅｗｅｒｅｒｅｌａｔｉｖｅｌｙｌｏｗｅｒｉｎｇａｍ ｂｌｅｓｏｆｌｏｗｃｏｕｎｔｅｒｐａｒｔｙｗｉｔｈｍｅａｎｓｃｏｒｅｓｖａｒｙｉｎｇｆｒｏｍ（１．６２±１．１３）ｔｏ（２．２０±１．３５），ｗｈｉｌｅｔｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓｗｅｒｅｈｉｇｈｅｒｉｎｇａｍｂｌｅｓｏｆｈｉｇｈｃｏｕｎｔｅｒｐａｒｔｙｗｉｔｈｍｅａｎｓｃｏｒｅｓｖａｒｙｉｎｇｆｒｏｍ（２．３４±１．３９）ｔｏ（３．０２±１．５５）．Ｃｏｎｃｌｕ ｓｉｏｎＲｅｓｐｏｎｄｅｎｔｓ ’ｄｅｇｒｅｅｏｆｉｎｔｅｎｔｉｏｎｔｏｇａｍｂｌｅｗａｓｈｉｇｈｌｙｄｏｍａｉｎ ｓｐｅｃｉｆｉｃ，ｖａｒｙｉｎｇｗｉｔｈｔｈｅｔｙｐｅｏｆｇａｍｂｌｉｎｇ． ’ｓｉｎｔｅｎｔｉｏｎｔｏｇａｍｂｌｅｉｓｎｏｔｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔａｃｒｏｓｓａｌｌｃｏｎｔｅｎｔｄｏｍａｉｎｓ，ｗｈｉｃｈｉｍｐｌｉｅｄｔｈａｔａｐｏｔｅｎｔｉａｌＡｎｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｇａｍｂｌｅｒｉｓｎｏｔｎｅｃｅｓｓａｒｉｌｙｉｎｔｅｎｄｅｄｔｏｇａｍｂｌｅｉｎａｌｌｔｙｐｅｓｏｆｇａｍｂｌｉｎｇ．【Ｋｅｙｗｏｒｄｓ】Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｔｏｇａｍｂｌｅ；Ｄｏｍａｉｎｓｐｅｃｉｆｉｃ；Ｅｘｐｌｏｒａｔｏｒｙｆａｃｔｏｒａｎａｌｙｓｉｓ２００２年赌权开放后，澳门博彩业的发展虽带动了其经济发展，但亦衍生出问题与病态性赌徒等难题［１］。相关数据表明，仅香港地区就有十万以上的问题赌徒。问题与病态性赌徒自身及家人身心受害严重，自杀、离婚、家庭暴力、儿童受怠忽与虐待等问题如影随形，子女也更易发展为病态性赌徒甚至产生不良及犯罪行为［２５］。如何帮助赌博成瘾者和病理性赌博者回归社会是一个值得深思和亟待解决的问题。不同风险情境中的个体行为反应方式或风险偏爱一直是特质论和情境论学者争论不休的问题。前者认为，特质是影响个体风险行为的最主要因素，它导致人们的风险行为倾向多表现为跨情境一致性；而后者认为，情境可唤起人们不同程度的冒险行为，个体的行为反应方式也因而多表现出跨情境特殊性。上述两种论断在实ＤＯＩ：１０．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．１６７４－６５５４．２０１０．１１．０２０基金项目：国家自然科学基金项目（７０８７１１１０）；北京市重点学科建设项目；中国科学院知识创新工程重要方向项目（ＫＳＣＸ２－ＹＷ－Ｒ－１３０）作者单位：９９９０７８澳门，澳门科技大学行政与管理学院（孙悦）；中国科学院心理研究所社会与经济行为研究中心，中国科学院研究生院（周坤、毕研玲），心理研究所社会与经济行为研究中心（李纾）；澳门理工学院博彩教学暨研究中心（黄贵海）通信作者：李纾，Ｅｍａｉｌ：ｌｉｓｈｕ＠ｐｓｙｃｈ．ａｃ．ｃｎ证研究中虽各有佐证［６１１］，但支持跨情境特殊性观点的证据相对较多。如Ｗｅｂｅｒ等［８］证实，被试在金融理财、健康安全、娱乐休闲、伦理道德和社会互动等５个风险情境中的风险行为具有极大不同。本研究调查了澳门被试在１３种赌博游戏上的参赌意愿，从跨领域特殊性的视角出发，探讨个体赌博行为倾向之情境性特征，以期增进人们对赌博这一古老问题的认识。此外，有研究表明男性比女性更普遍参赌［１２］，本研究也将纳入性别变量考察参赌意愿的情境特征。对象与方法一、对象于２００７年３～５月间，调查了澳门科技大学持续教育学院和行政与管理学院３７３名学生。男１３９人，女２１９人，性别不详者１５人；年龄１８～５５岁，１８～２５岁者占７８．３％；其中，１３０人为进修人员，有全职工作，符合澳门大学生边读书边工作的特征。在这些有工作的被试中，４０％的人从事博彩行业，该比例较符合澳门的行业特征（据澳门统计暨普查局０８年第３季度所公布就业调查结果，澳门就业人口中３６．９％从事博彩及相关行业。其中，文娱博彩及其他服务业占２４．２％，酒店及饮食业占１２．７％。）。见表１。中华行为医学与脑科学杂志２０１０年１１月第１９卷第１１期表１被试的人口统计学资料（ｎ＝３７３）人口统计学变量性别年龄有无从事工作从事工作性质人数百分比女２１９５８．７男１３９３７．３不详者１５４．０１８～２５岁２９２７８．３２６～３５岁４０１０．７３６～４５岁１２３．２４６～５５岁３０．８不详者２６７．０有１３０３４．９无２４３６５．１博彩行业５２４０．０非博彩工商业５０３８．５专业人士，如医生、律师等１６１２．３政府公务员５３．８自雇人士３２．３不详者４３．１二、方法１．调查方法：采用纸笔调查，设计５点计分的情境性问题，用以测量被试的参赌意愿，如下：如果用您一天的薪水作为赌注，您有多大可能会参加该博彩游戏？１代请在１～５中最适合您情况的数字上画圈。其中，表非常不可能，５代表非常可能。要求被试针对１３种博彩回答上述问题，所涉及的１３种博彩按顺序包括，番摊、百家乐、赛狗、赌大小、足球彩票、牌九、赛马、廿一点、轮盘、中式彩票、麻将、联奖扑克、老虎机。被试在各博彩上的自评分数即为其在该项博彩上的参赌意愿。此类情境性问题是决策与判断领域普遍使用的一种研究工具［１３１４］。除参赌可能性外，研究也对被试在１３种博彩中的风险知觉、过分自信和预期后悔进行了调查。用于测量上述３个变量的情境性问题依次如下：您觉得该博彩游戏的风险程度有多大？请在１～５中最适合您情况的数字上画圈。其中，１代表完全没有风险，５代表风险非常大；如果在参加该博彩游戏的人中随机抽取１００个人，这些人中会有几个人赢得比您多？请在横线上填入人数；如果用您１ｄ的薪水作为赌注，您因为赌输而后悔的程度有多大？请在１～５中最适合您情况的数字上画圈。其中１代表完全不后悔，５代表非常后悔。２．施测：共发放调查问卷５００份，回收后对问卷进行回答完整性与真实性检查。将问卷未答项目超过５题的予以剔除，答案以某种规律出现的也予以剔除。共获取剩余有效问卷３７３份，有效率为７４．６％。３．统计处理：采用ＳＰＳＳ１３．０统计软件包处理数据，进行探索性因素分析、ｔ检验及描述性分析。结 ·１０１３· ＣｈｉｎＪＢｅｈａｖＭｅｄ＆ＢｒａｉｎＳｃｉ，Ｎｏｖｅｍｂｅｒ２０１０，Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１１果一、参赌意愿跨情境特殊性的分析为探讨个体的赌博行为倾向是否也具有跨领域特殊性的特点，本研究借鉴Ｗｅｂｅｒ等［８］所采用的探索性因素分析的思路和方法来分析参赌意愿的跨情境特殊性。具体而言，以所获取的３７３名有效被试在１３种赌博游戏上的参赌意愿为数据样本，通过因素分析将１３种赌博游戏的参赌意愿浓缩提炼成较少的精简类别，并根据各精简类别内各自所包含的游戏之共同特征对该类别进行命名。对因素分析的适当性进行考察［１５］发现：ＫＭＯ检验值为０．９３，Ｂａｒｔｌｅｔｔ球形检验值为２４６５．５４（Ｐ＜０．００１）。表明此数据适宜进行因素分析。采用主成份分析法，对１３种博彩游戏的参赌意愿进行探索性因素分析，提取共同因素，求得初始因素负荷矩阵，再用最大变异法进行正交旋转，根据旋转因素负荷矩阵，抽取出２个特征根大于１的因素，其特征值分别为４．２４和３．４９。两因素分别解释了３２．５９％和２６．８６％的变异量，累积解释率为５９．４６％。两个因素所包含的项目呈列如下：因素１：赛狗、牌九、赛马、中式彩票、番摊、轮盘、联奖扑克。因素２：廿一点、赌大小、麻将、百家乐、足球彩票、老虎机。见表２。表２参赌意愿的探索性因素分析结果（ｎ＝３７３）赌博类别抽取的因素因素１赛狗０．８５牌九０．８２赛马０．８０中式彩票０．７１番摊０．６４轮盘０．５９联奖扑克０．５９因素２廿一点０．８１赌大小０．７６麻将０．６９百家乐０．６７足球彩票０．６０老虎机０．５３对两因素各自所包含的赌博游戏进行分析发现，因素１中赌博游戏的主要特征是，以博彩者的投注形式与开注结果是否相符为输赢标准，其对弈性程度相对较低，对家不明显、不直接，甚至依托于网络，具有隐匿性，故将该因素命名为低对弈性赌博；相反，因素２的赌博游戏多为赌场内游戏，且大多都有明确的对家（或为庄荷，或为赌场，或为赌桌上的其他玩家），属于面对面的、互动的、此输彼赢、对弈性较强的赌博，故将因素２命名为高对弈性赌博。被试在两类赌博中表现出了参赌意愿的跨情境特殊性。在低对弈性赌博中，被试的参赌意愿普遍偏低６２～２．２０），在高对弈性赌博中则普遍偏高（均值１．（均值２．３４～３．０２）。这表明，在是否参与赌博这一风险决策面前，并非所有博彩对人们而言都是平等的。某个人的参赌意愿较高并不代表他对任何种类的赌博都愿意参与，更多地只是对某类赌博的参赌意愿较高。见表３。 ·１０１４· 中华行为医学与脑科学杂志２０１０年１１月第１９卷第１１期表３两类赌博情境中被试的参赌意愿（ｎ＝３７３）ｘ±ｓ赌博类别低对弈性赌博高对弈性赌博（分）博彩毛收入ＣｈｉｎＪＢｅｈａｖＭｅｄ＆ＢｒａｉｎＳｃｉ，Ｎｏｖｅｍｂｅｒ２０１０，Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１１表５男性参赌意愿的探索性因素分析结果（ｎ＝１３９）ａ抽取的因素赌博类别因素１赛狗１．８１±１．２３（百万澳门元）５７６赛狗０．８５牌九１．６２±１．１３５８７牌九０．７９赛马１．９１±１．３３４５４７赛马０．７７３４中式彩票０．７１中式彩票１．９２±１．２６番摊１．７６±１．２１９２５番摊０．７０轮盘２．２０±１．３５１６７３联奖扑克０．６０３１０６老虎机０．５１因素２联奖扑克２．１３±１．２９廿一点２．５９±１．３９９０９３赌大小０．８５赌大小２．８５±１．４４１１１４１廿一点０．８５麻将３．０２±１．５５ｂ０．７５百家乐２．５３±１．４０－２６７４３７百家乐足球彩票０．６５足球彩票２．３４±１．３９２１８９麻将０．６０老虎机２．６３±１．３７１３４２６轮盘０．５０注：ａ博彩毛收入数据为澳门博彩监察协调局所发布的２００３～２００８年间各项博彩毛收入；ｂ缺麻将的赌场毛收入数据，因它主要是一种备受欢迎的民间消遣方式二、参赌意愿的性别差异分析按对弈性程度高低进行分析，虽然大多数项目都能得到很好的解释。但对因素１中的牌九、联奖扑克和因素２中的赌大小、足球彩票、老虎机这几个项目的解释力却稍显不足。或许是因被试在各赌博游戏上参赌意愿所存在的性别差异导致的分类模糊。独立样本ｔ检验发现，男女被试对百家乐（ｔ＝２．２９，Ｐ＜０．０５）、足球彩票（ｔ＝３．７３，Ｐ＜０．０１）和老虎机（ｔ＝２．９１，Ｐ＜０．０１）的参赌意愿差异显著。在百家乐和足球彩票上，男性的参赌意愿［百家乐（２．７１±１．４２）分，足球彩票（２．６６±１．４５）分］均高于女性［百家乐（２．３８±１．３１）分，足球彩票（２．１１±１．２３）分］；而在老虎机上，女性被试的参赌意愿［（２．７９±１．３１）分］则显著高于男性被试［（２．３７±１．３０）分］。因此，为避免性别变量的混淆，进一步对参赌意愿分性别做探索性因素分析，结果见表４、表５。对分性别的因素分析结果进行分析，发现仍可按对弈性程度高低进行命名。女性参赌意愿的３个因素可分别命名为：低对弈性赌博（赛狗、牌九、赛马、中式表４女性参赌意愿的探索性因素分析结果（ｎ＝２１９）赌博类别抽取的因素因素１赛狗０．８０牌九０．７６赛马０．７５中式彩票０．６９因素２因素３彩票）、中对弈性赌博（赌大小、百家乐、轮盘）和高对弈性赌博（麻将、足球彩票、廿一点、联奖扑克、老虎机）。其中，由于番摊的因素负荷低于０．４，故参照有关标准［１５］将其剔除；男性参赌意愿的２个因素可分别命名为：低对弈性赌博（赛狗、牌九、赛马、中式彩票、番摊、联奖扑克、老虎机）和高对弈性赌博（赌大小、廿一点、百家乐、足球彩票、麻将、轮盘）。大致而言，男、女性被试在１３种赌博中各自表现出了参赌意愿的跨情境特殊性，在低对弈性赌博中均表现出了较低的参赌意愿，而在高对弈性赌博中则表现出了较高的参赌意愿。不同之处仅在于，对女性而言，１３种赌博可分为３类情境，而男性仅分为两类。见表６、表７。表６女性在３类赌博情境中的参赌意愿（分，ｎ＝２１９）赌博类别ｘ±ｓ赛狗１．８２±１．２３牌九１．５５±１．０８赛马１．８５±１．２９中式彩票１．９２±１．２４低对弈性赌博中对弈性赌博番摊１．７４±１．１６赌大小２．８７±１．４２百家乐２．３８±１．３１轮盘２．１９±１．３５高对弈性赌博麻将３．０５±１．４９足球彩票２．１１±１．２３廿一点２．５０±１．３１联奖扑克２．１１±１．２６老虎机２．７９±１．３１讨赌大小０．８０百家乐０．７９轮盘０．５５麻将０．８１足球彩票０．６５廿一点０．６３联奖扑克０．５２老虎机０．５２注：由于番摊的因素负荷低于０．４，故参照有关标准［１５］将其剔除论本研究发现“跨情境特殊性”的特征不仅存在于一般的风险决策中，个体在各种赌博游戏上的参赌倾向也具有跨情境的特殊性。被试在低对弈性赌博中的参赌意愿较低，而在高对弈性赌博中的参赌意愿则较高。女性参赌意愿之所以比男性多一个情境因素，原因可能在于女性对各类赌博对弈性程度的敏感性高于男性。分性别的因素分析所获得的被试参赌意愿的维度划分，相对于总的因素分析的划分结果更为清晰。中华行为医学与脑科学杂志２０１０年１１月第１９卷第１１期ＣｈｉｎＪＢｅｈａｖＭｅｄ＆ＢｒａｉｎＳｃｉ，Ｎｏｖｅｍｂｅｒ２０１０，Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．１１表７男性在２类赌博情境中的参赌意愿（分，ｎ＝１３９）低对弈性赌博高对弈性赌博赌博类别ｘ±ｓ赛狗１．７１±１．０３牌九１．６０±０．９８赛马１．８９±１．２１中式彩票１．８２±１．１１番摊１．７１±１．１０联奖扑克２．１２±１．２０老虎机２．３７±１．３０赌大小２．７８±１．３９廿一点２．７１±１．４０百家乐２．７１±１．４２足球彩票２．６６±１．４５麻将２．９５±１．５７轮盘２．１３±１．２３女性参赌意愿因素分析结果中，仅牌九、足球彩票和老虎机的归类意义稍欠明晰；男性因素分析结果中，牌九、联奖扑克、足球彩票的划分也不尽如人意，这可能与上述几种赌博的自身特点有关。如，目前牌九在澳门赌场中的赌台数目很少，而赌场外鲜少接触到，因此致使被试的参赌意愿偏低；而足球彩票作为一种相对新兴的博彩，媒介渲染多，加之可透过互联网投注，具有投注方便及保护博彩者隐私等特点，因而易引发人们更强的参赌意愿。细分性别后的因素分析虽仍有些美中不足，但其命名比不分性别的因素分析更为合理、清晰。值得一提的是，在风险知觉、过分自信和预期后悔的测量中，并未发现这些与赌博相关的心理变量具有跨情境特殊性的特点。这也凸显了本研究发现参赌意愿具有“跨情境特殊性”的特殊意义。被试在１３种赌博游戏上的参赌意愿之跨情境特殊性从澳门博彩经营场所的营业状况中也可窥知一二。近年来，澳门各赌场中越来越少的牌九和番摊赌台数量，以及澳门赛马会及赛狗场连年下滑的营业状况，均证实低对弈性赌博中的几种赌博游戏在当前澳门博彩业中不太受欢迎。相反，数目繁多的老虎机以及大量设置的赌大小、廿一点和百家乐的赌台，则可说明高对弈性赌博很受赌博者的欢迎。澳门博彩监察协调局（简称ＤＩＣＪ）所统计的２００３～２００８年间各项赌博给博彩经营场所带来的毛收入状况也可为以上结论提供佐证。研究中被试自我报告的参赌意愿与ＤＩＣＪ的数据在一定程度上相吻合。本研究发现被试对麻将、赌大小、老虎机、廿一点、百家乐等几种博彩表现出相对较高的参赌意愿。而ＤＩＣＪ数据显示，２００３～２００８年间，百家乐、老虎机、赌大小、廿一点、赛马等博彩给博彩经营场所带来的毛收入一直位居前列。肯德尔等级相关分析结果表明，参赌意愿与赌博毛收入之间相关显著。可见，本研究虽只是意愿层面的测量，但所获结论与实际行为层面数据较为吻合［１６］。这为本研究结果的可信性提供了证据支持。 ·１０１５· 本研究最重要的发现可归结为：在是否参与赌博这一风险决策面前，并非所有博彩对人们而言都是平等的。个体对各种赌博的参赌意愿具有跨情境特殊性，既非一味地规避赌博风险，也非一味地寻求风险。通常的观点认为，参赌意愿较强的个体不分赌博类别而对大多数赌博都愿参与［１７］，本研究却发现普通被试并非如此，而只是对某类赌博的参与意愿较高。近期有研究表明，影响消费者行为的再认启发式具有领域特异性［１８］。若将赌博视为消费者行为，则我们的发现亦为领域特异性提供了新证据。本研究发现有助于加深人们对个体就各类赌博参与意愿之特征的认识，增进人们对赌博这一古老问题的理解，同时亦可为防患及应对赌博问题提供心理学的理论依据。志谢感谢行为决策课题组成员梁竹苑、饶俪琳、许洁虹、郑蕊、苏寅协助完成研究工作及提供宝贵意见参考文献［１］叶智魁．他山之石的启示 赌博合法化的美国经验及研究．台湾人文生态研究，２００３，１：９９ １２４．［２］ＧｏｏｄｍａｎＲ．Ｔｈｅｌｕｃｋｂｕｓｉｎｅｓｓ：ｔｈｅｄｅｖａｓｔａｔｉｎｇｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓａｎｄｂｒｏｋｅｎｐｒｏｍｉｓｅｓｏｆＡｍｅｒｉｃａ＇ｓｇａｍｂｌｉｎｇｅｘｐｌｏｓｉｏｎ．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＦｒｅｅＰｒｅｓｓ，１９９５：１２ ５７．［３］曹玉萍，张亚林，王国强，等．家庭暴力的家庭危险因素分析．中２００８，１７：３４ ３６．国行为医学科学，［４］沙维伟，孙金荣，张晓斌，等．扬州市已婚女性家庭暴力情况调查．中华行为医学与脑科学杂志，２００９，１８：６０ ６２．［５］ＳｈａｆｆｅｒＨＪ，ＨａｌｌＭＮ，ＢｉｌｔＪ．ＥｓｔｉｍａｔｉｎｇｔｈｅｐｒｅｖａｌｅｎｃｅｏｆｄｉｓｏｒｄｅｒｅｄｇａｍｂｌｉｎｇｂｅｈａｖｉｏｒｉｎｔｈｅＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓａｎｄＣａｎａｄａ：ａｒｅｓｅａｒｃｈｓｙｎｔｈｅ  １９９９，８９：１３６９ １３７６．ｓｉｓ．ＡｍＪＰｕｂｌｉｃＨｅａｌｔｈ，［６］ＤｙｅｒＪＳ，ＳａｒｉｎＲＫ．Ｒｅｌａｔｉｖｅｒｉｓｋａｖｅｒｓｉｏｎ．ＭａｎａｇｅＳｃｉ，１９８２，２８：８７５  ８８６．［７］ＭａｃＣｒｉｍｍｏｎＫＲ，ＷｅｈｒｕｎｇＤＡ．Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｒｉｓｋｔａｋｉｎｇｅｘｅｃｕ ｔｉｖｅｓ．ＭａｎａｇｅＳｃｉ，１９９０，３６：４２２ ４３５．［８］ＷｅｂｅｒＥＵ，ＢｌａｉｓＡＲ，ＢｅｔｚＮＥ．Ａｄｏｍａｉｎ ｓｐｅｃｉｆｉｃｒｉｓｋ ａｔｔｉｔｕｄｅｓｃａｌｅ：ｍｅａｓｕｒｉｎｇｒｉｓｋｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｓａｎｄｒｉｓｋｂｅｈａｖｉｏｒｓ．ＪＢｅｈａｖＤｅｃｉｓＭａｋｉｎｇ，２００２，１５：２６３ ２９０．［９］ＳｏａｎｅＥ，ＣｈｍｉｅｌＮ．Ａｒｅｒｉｓｋｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ？ｔｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｄｅｃｉ  ｓｉｏｎｄｏｍａｉｎａｎｄｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ．ＰｅｒｓＩｎｄｉｖＤｉｆｆｅｒ，２００５，３８：１７８１  １７９１．［１０］ＢｌａｉｓＡＲ，ＷｅｂｅｒＥＵ．Ａｄｏｍａｉｎ ｓｐｅｃｉｆｉｃｒｉｓｋ ｔａｋｉｎｇ（ＤＯＳＰＥＲＴ）ｓｃａｌｅｆｏｒａｄｕｌｔｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ．ＪｕｄｇｍＤｅｃｉｓＭａｋ，２００６，１：３３ ４７．［１１］ＷｅｌｌｅｒＪＡ，ＴｉｋｉｒＡ．Ｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇｄｏｍａｉｎ ｓｐｅｃｉｆｉｃｒｉｓｋｔａｋｉｎｇｗｉｔｈｔｈｅＨＥＸＡＣＯｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｓｔｒｕｃｔｕｒｅ．ＪＢｅｈａｖＤｅｃｉｓＭａｋｉｎｇ，２０１０，Ｅｐｕｂａｈｅａｄｏｆｐｒｉａｔ．［１２］孙悦，李纾．澳门人的风险知觉与赌博行为．心理学报，２００５，３７：１  １２．［１３］ＧｏｏｄｍａｎＪＫ，ＩｒｗｉｎＪＲ．Ｓｐｅｃｉａｌｒａｎｄｏｍｎｕｍｂｅｒｓ：ｂｅｙｏｎｄｔｈｅｉｌｌｕｓｉｏｎｏｆｃｏｎ  ｔｒｏｌ．ＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌＢｅｈａｖｉｏｒａｎｄＨｕｍａｎＤｅｃｉｓｉｏｎ，２００６，９９：１６１  １７４．［１４］ＮｏｒｄｇｒｅｎＬＦ，ｖａｎｄｅｒＰｌｉｇｔＪ，ｖａｎＨａｒｒｅｖｅｌｄＦ．Ｕｎｐａｃｋｉｎｇｐｅｒｃｅｉｖｅｄｃｏｎｔｒｏｌｉｎｒｉｓｋｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎ：ｔｈｅｍｅｄｉａｔｉｎｇｒｏｌｅｏｆａｎｔｉｃｉｐａｔｅｄｒｅｇｒｅｔ．ＪＢｅｈａｖＤｅｃｉｓＭａｋｉｎｇ，２００７，２０：５３３ ５４４．［１５］郭志刚．社会统计分析方法 ＳＰＳＳ软件应用．北京：中国人民大学出版社，２００６：６３ ８６．［１６］ＬｉＳ，ＺｈｏｕＫ，ＳｕｎＹ，ｅｔａｌ．Ａｎｔｉｃｉｐａｔｅｄｒｅｇｒｅｔ，ｒｉｓｋｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎ，ｏｒｂｏｔｈ：ｗｈｉｃｈｉｓｍｏｓｔｌｉｋｅｌｙｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅｆｏｒｏｕｒｉｎｔｅｎｔｉｏｎｔｏｇａｍｂｌｅ？Ｊ２０１０，２６：１０５ １１６．ＧａｍｂｌＳｔｕｄ，［１７］ＡｂｂｏｔｔＭＷ，ＶｏｌｂｅｒｇＲＡ．ＴｈｅＮｅｗＺｅａｌａｎｄｎａｔｉｏｎａｌｓｕｒｖｅｙｏｆｐｒｏｂ １９９６，１２：１４３ １６０．ｌｅｍａｎｄｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａｌｇａｍｂｌｉｎｇ．ＪＧａｍｂｌＳｔｕｄ，［１８］ＯｅｕｓｏｏｎｔｈｏｒｎｗａｔｔａｎａＯ，ＳｈａｎｋｓＤＲ．ＩｌｉｋｅｗｈａｔＩｋｎｏｗ：ｉｓｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎａｎｏｎ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｏｒｙｄｅｔｅｒｍｉｎｅｒｏｆｃｏｎｓｕｍｅｒｃｈｏｉｃｅ？ＪｕｄｇｍＤｅｃｉｓＭａｋ，２０１０，５：３１０ ３２５．（收稿日期：２０１０－０４－１９）（本文编辑：冯学泉）