现代科学观视域下的清学研究及其方_省略_以新考据派史家胡适_傅斯年为中心_徐国利.pdf

史学理论与史学史研究现代科学观视域下的清学研究及其方法论得失 ——— 以新考据派史家胡适、傅斯年为中心徐国利 DOI:10.16240/j.cnki.1002-3976.2017.02.021 摘要胡适、傅斯年从进化史观角度，以近现代科学方法论和史学观为依据对清代学术做了较为全面的研究。胡适认为，清学是对宋学科学方法论的发扬，两者是一脉相承的；清代朴学最具科学精神，但与西方科学相比则存在很大不足。傅斯年主张，清代学问是历代学问中最可信和最有条理的；近代中国史学盛于清代。他们着力发掘清学中的科学精神和方法论意义，以之作为中国学术现代转型的传统资源，体现了工具理性的价值观，为中国现代学术建构做出了重要贡献。然而，他们否认中国传统学术道德理性的价值及其对中国现代学术建构的意义，是一种唯科学主义和西方文化中心论，存在一定的理论缺陷，探讨其学术方法论的得失对中国当代学术发展有着重要启示。关键词现代科学观胡适傅斯年清学清代学术（简称清学）是中国传统学术发展的最后阶段，中国现代诸多史学流派和史家从不同视域方法论术方法论的得失对中国当代学术发展有着重要启示。对清学做了评判，其中新考据派史家所做贡献出发，颇多。笔者认为，严格意义上的新考据派当以胡适、 ① 学术界对新考据派的认识存在分歧。有学者说，新考据派是２０傅斯年、顾颉刚、陈垣等为代表。他们推崇清代学世纪上半期史学派别之一，包括以顾颉刚为首的古史辨派、以傅术，视其为中国传统学术的最高峰或最有价值者，这斯年为首的史料学派，皆是在胡适“以科学方法整理国故”口号下创生的（张岱年主编：《中国哲学大辞典》，上海辞书出版社２０１０是将他们归为新考据派的根本依据所在 ① 。其中，年版，第８２９页）。董恩强主张，新考据派亦曰“史料学派”，是指胡适和傅斯年从进化史观的角度，以近现代 ② 科学民国时期具有新观念，重视新材料，注重实证的学者，以王国维、方法论和史学观为依据对清学进行考察评述，着力胡适、顾颉刚、傅斯年、陈垣、陈寅恪、李济等为代表（董恩强：《平等的眼光：民国新派学人的史料观（１９１９—１９４９）》，《福建论坛》发掘其科学精神和方法论意义，并以之作为中国学 “新考据学派”包括方法学派和史２００７年第１２期）。许冠三认为，术现代转型的传统资源，体现了工具理性的价值观，料学派，其中，方法学派代表人物为胡适、顾颉刚，史料学派代表为中国现代学术的建构做出了重要贡献。然而，他人物为傅斯年、陈寅恪（许冠三：《新史学九十年》，岳麓书社２００３年版，第３页）。笔者认为，陈寅恪推崇宋学而鄙薄清学，王国维们忽视乃至否认中国传统学术道德理性的价值及其主张学无中西新旧，对清代学术的推崇主要是金石学，且持保守对中国现代学术建构的意义，是一种唯科学主义和西方文化中心论，存在着一定的理论缺陷，探讨其学的文化观，故不应将他们归入新考据派。 ② 胡适多用“现代（史）”的概念，傅斯年则多用“近代（史）”的概念。史学理论与史学史研究１３９述，把清代考据学的形成视为宋代以来学术累积的一、胡适：现代科学方法论和 “ — —如所以近三百年来这种批判研究的学术 — 产物，精神视域下的清学研究有关古籍版本的真伪，和内容的正讹的 ‘校勘； — — 学’ 和研究古籍中文字的原义的‘ 训诂学’ 等等— 胡适终生以传播和建立中国现代学术科学方法都有了更迅速的发展。在这些方面的研究，更发展论为己任，他倡导的实用主义方法论对中国现代学 ” 。出一个较概括的学术名词叫‘ 考据学’ 或‘ 考证学’ 术发展产生了重要影响。胡适在评述清学时便以科他进而指出，朱熹的科学批判性、怀疑精神和治学方学方法论为视域，称其最富科学精神，却又未达到西 “从某些方面来说，朱法论为清代学术奠定了基础，成就有限。方现代科学方法的水平，子本人便是一位科学家。他对古代典籍深具批判能（一）清学是对宋学科学方法论的发扬，两者是一脉相承的力。朱熹也是研究古音韵的急先锋。他开始怀疑 ‘ 书经’ 中大部都是伪作；平时对古籍的处理也完全胡适以进化史观来考察中国学术史，指出清代不拘泥于传统；每每使用新方法，另创新论。所以从格物致知” 科学方法论学术在方法上是对程朱理学“ 我国自十七世纪其后凡三百年的学这一方面来说，的继承和发扬，清学与宋学实是一脉相承的。术研究，实在并不是反对朱熹和宋学；相反的，近三胡适以科学方法的发现和建立为主线，将中国百年来的学者，实是承继了朱子治学的精神。这也思想史分为三个时期，即古典时期，从公元前第一个 ”⑥ 胡适的认识超越了有清以来汉是个崭新的观点！ “这是中国思想史上最有创造性、一千年直到汉代，宋对立的各种学术观点，自成一家之言。；此后，从两汉统一进最有原始性的固有思想时代 ” （二）清代朴学最富科学精神及其缺陷；第三个时期是现代期，从入分裂时期，即“ 中古期” “ 胡适对清代朴学做了高度评价，称：中国旧有北宋初期）开始，可称为“ 中国文艺复兴公元一千年（只有清代的 ‘朴学 ’确有 ‘科学 ’的精神 ”⑦ 。的学术，。胡适指出，阶段” 宋儒最重要的贡献是在儒家经典因为清代朴学善于将归纳与演绎相结合，是真正的《 — — —“格物 ” ，大学》中“ 发现了一种新的科学方法” 在古代史料整理上取得了重要成就。不科学方法， “ ‘ ‘ 格’ 至也；物’犹事也。穷至事物之理；欲其极处过胡适同时指出，与西方科学相比，它没能正确看待。“ ；也就是这就是培根所说的 ‘新工具 ’ 无不到也” ”① 。他认为， “格物致知” 笛卡尔所提倡的‘ 方法论’ 方法与材料的关系，治学只限于纸上材料，缺乏现代科学实验（实证）的方法，成就又相当有限。 “ 方法论被提出来，方才算是寻得了中国近世哲学的方法论”② ，开中国现代科学方法之先河。清代学术是对宋儒提出的科学方法的新发展。 “ 胡适认为：这个风气一开，中间虽有陆、王的反科学的有力运动，终不能阻止这个科学的路重现而大盛清代学者将归纳与演绎相结合，善于运用假设，形成了真正的科学方法。胡适说，朴学主要涉及文字学、训诂学、校勘学和考订学，其根本观念主要包（括：研究古书，并非不许人有独立的见解，但是每１）（立一种新见解必须有物观的证据；２）汉学家的 “证 ”③ 因此，他反对梁启超等人 “清学是于最近三百年。对宋学反动” 的观点，指出清学实是对宋学精神的继 “ 承。清儒排斥宋儒，然而顾炎武、戴震、钱大昕也实 ① 胡适：《胡适的自传》，载葛懋春、李兴芝编《胡适哲学思想资料选》（下），华东师范大学出版社１９８１年版，第２７４、２７８、２８０、２８１，黄震、王应麟的嫡传子孙” 所以从历史上在是朱熹、页。胡适：《清代学者的治学方法》，载《胡适文存》一集，黄山书社 “ 来看，清代的汉学其实也只是一种新宋学 ”④ 。他 ② 还对清代朴学与程朱理学、陆王心学之间演变的关１９９６年版，第２８１页。 ③ 胡适：《读梁漱溟先生的〈东西文化及其哲学〉》，载《胡适文存》 “ 系做了阐述：程朱的归纳手续，经过陆王一派的解二集，第１７９页。是中国学术史的一大转机。解放后的思想，重新放， ④ 胡适：《费经虞与费密》，载《胡适文存》二集，第５３页。又采取程朱的归纳精神，重新经过一番 ‘朴学 ’的训 ⑤ 胡适：《清代学者的治学方法》，载《胡适文存》一集，第２８５页。 ⑥ 胡适：《胡适的自传》，载葛懋春、李兴芝编《胡适哲学思想资料练，于是有清代学者的科学方法出现，这又是中国学 ”⑤ 胡适晚年对此问题又做了新论术史的一大转机。１４０天津社会科学２０１７年第２期选》（下），第１２９、２８３页。 ⑦ 胡适：《清代学者的治学方法》，载《胡适文存》一集，第２８５页。；（据” 完全是“ 例证” 举例作证是归纳的方法。（３）４）传说禁不起三两个学者的批评指摘。然而河南发现汉学家的“ 归纳手续” 不是完全被动的，是很能用“ 假了一地的龟甲兽骨，便可以把古代殷商民族的历史设” 的。故他们的方法是归纳和演绎同时并用的科。因此， “单学得一个方法是建立在实物的基础上 ” 学方法 ① 。假设之所以重要，在于它使归纳法被运最要紧的关头是你用什么材料”⑥ 。不够的；用时格外经济和省力，因为归纳法并不是教人观察朴学只限于纸上材料，且缺乏现代科学实验的方 “ ， “ ，在凡天下之物” 归纳法的真义在于教人 ‘举例 ’ 故其成就难以与西方现代科学方法相比。胡适指法，于使人于乱七八糟的事物里面寻出一些 ‘类似的事，出，中国近世学术除了宋应星的《天工开物》都是一。当他 ‘举例 ’时，心里必已有了一种假设 ”② 。物’ 而西方学术已走上自然科学的大路，些纸上的学问，所以，清代学者的治学方法总括起来主要包括两点： “ 顾炎武、阎若璩规定了中国三百年的学术的局面；葛（ “ （大胆的假设，１）２）小心的求证。假设不大胆，不解白勒、波耳、牛敦规定了西洋三百年的学术的利略、。戴震所能有新发明。证据不充分，不能使人信仰” 。两者的方法是相同的， “ 但材料完全不同，顾局面” ‘ 但宜推求，勿为株守 ’八个字是清学的真精说的“ 氏、阎氏的材料完全是文字的，葛利略一班人的材料神”③ 。程朱理学“ 格物致知”强调归纳，陆王心学重完全是实物的。文字的材料有限，钻来钻去，总不出视演绎，直到清代朴学才将两者相结合，使之成为真这故纸堆的范围；故三百年的中国学术的最大成绩不正的科学方法并取得了重要学术成就。胡适认为：。即使在朴学最有成就过是两大部《皇清经解》而已” “ 西洋这三百年的自然科学都是这种方法的成绩；中的音韵学上，由于西方学者善用科学方法和实验，成 ”④ 国这三百的朴学也都是这种方法的结果。 “ 一个格林姆（就也远远胜出，Ｇｒｉｍｍ）便抵得许多钱，目标是建立清代朴学实为一场 “史学的运动 ” 大昕、孔广森的成绩。他们研究音韵的转弯，文字的 “风新理学。胡适指出，十七八世纪是反理学时期，材料之外，还要实地考察各国各地的方言，和人身发气所趋，遂成了一个 ‘朴学 ’时代，大家都不讲哲学朴学’ 是做 ‘实事求是 ’的工夫，用证据作了。……‘ 基础，考订一切古文化。其实这是一个史学的运动，是中国古文化的新研究，可算是中国的 ‘文艺复兴 ’ 音的器官。由实地的考察，归纳成种种通则，故能成 ⑦ 。他特别推崇瑞典珂罗倔伦《切为有系统的科学” 韵》的成就，称其“ 可算是上集三百年古音研究之大 ⑧。成，而下开后来无穷学者的新门径” （；，戴时代” 其目的是要建立 “新理学 ” Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ）二、傅斯年：现代科学观和 “ 重新估定五百年的震用考证的方法和历史的眼光，理学的价值，打倒旧的理学，而建立新的理学。是为史学观视角下的清学近世哲学的中兴 ”⑤ 。胡适是把朴学放在重新研究中国文化和重建中国哲学的高度来阐释的，称它是史学意义” 的儒学，即新理学的重建，这是胡适具有“ 对清代学术及戴震学术思想的一个重要见解。傅斯年提出了著名的 “史学便是史料学 ”思想，主张用科学方法来搜集、整理和编辑史料，认为近代学术的价值即在于科学方法的运用。他运用科学方同时，胡适亦指出了清代朴学的局限性，认为清代朴学未能正确看待方法与材料的关系，不会运用现代科学实验的方法。治学方法与材料关系密切， ① 胡适：《清代学者的治学方法》，载《胡适文存》一集，第２８７～２８８页。 “ 不但材料规定了学术的范围，材料并且可以大大地 ② 胡适：《清代学者的治学方法》，载《胡适文存》一集，第２９３页。； “纸上的材料只能产生考据的方影响方法的本身” ③ 胡适：《清代学者的治学方法》，载《胡适文存》一集，第２９８、３００考据的方法只是被动的运用材料。自然科学的法；页。 ④ 胡适：《治学的方法与材料》，载《胡适文存》三集，第９３页。材料却可以产生实验的方法；实验便不受现成材料 ⑤ 胡适：《几个反理学的思想家》，载《胡适文存》三集，第６６、６７页。。而且， “纸上的学问也不是单靠材料去研的拘束” ⑥ 胡适：《治学的方法与材料》，载《胡适文存》三集，第９８、１０１～ ⑦ １０２页。《治学的方法与材料》，载《胡适文存》三集，第９７、胡适：１０１页。 ⑧ 《〈左传真伪〉的提要与批评》，载《胡适文存》三集，第１３８胡适：究的。单有精密的方法是不够用的。材料可以限死方法，材料也可以帮助方法。三百年的古韵学抵不得一个外国学者运用活方言的实验。几千年的古史页。史学理论与史学史研究１４１法全面考察了清代学术，特别是对清代史学颇多阐学派，是清学里最大的一派；二是今文学派，即从孔指出清代学问是最可信和最有条理的，清代史学述，庄存与到康有为一派；三是理学派，只包括颜广森、达到了中国传统史学的最高峰。习斋、李刚主等两三人；四是浙东学派，有黄梨洲、万（一）清代学问是历代学问中最可信和最有条氏兄弟、全谢山、章实斋等。王船山、陈兰甫虽不能算浙东学派，可学问上有非常相同之论，当归为一理的傅斯年以现代科学观为依据，对清代的学术发一为胚胎期，派 ④ 。他还主张将清学发展分为五期：展、学术精神、学术贡献、清代学术与宋学的关系、清从王应麟到焦竑，清以前的朴学先进都归在这一时代学术的流派及其近代转向做了较系统的阐述。二为发展期，从顾亭林到江慎修的时代；三为极期；关于清学与宋学的关系，在“ 五四” 时期，傅斯年是钱晓徵、戴东原、段懋堂、王怀祖的时代；四盛期，清代的学问“只是宋明学问的反动，很像西洋认为，为再变期，是从孔众仲到俞曲园的时代；五为结束，正对着中世的学问而发 ” Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ时代的学问， “这都是中国以康有为和章太炎为代表。他说：期， “ 清代学问是中国思想最后的出产品。在汉朝以后，的学艺再兴时代的各阶级。前三期是遵着一条线而出产的各种学问中，算是最切实最有条理的”① 。清第四期是前三期的反动；朴学派的发达已经极行的；代学问是宋明学问的反动可以戴东原的“ 以理为学，圆满了，大家觉着他难以复加，又觉着他烦琐无用的以道为统，以心为宗；探之茫茫，索之冥冥，不若反求可厌，所以才能别辟一条道路。第五期是结束第二、为证。因此，清学与宋学是对立的两极。傅诸六经” 第三两期的；太炎先生结束第三期，康有为结束第四 “ 斯年指出：宋明的学问是主观的，清代的学问是客 ” 到第五期后，由于古文、今文学已经自成系统，期。观的；宋明的学问是演绎的，清代的学问是归纳的； “相逢之下，此消彼加上西洋学问渐渐引介到中国，宋明的学问是悟的，清代的学问是证的；宋明的学问所以这个时期竟可说是中国近代长的时机已熟了，是理想的，清代的学问是经验的；宋明的学问是独断文化转移的枢纽。这个以前，是中国的学艺复兴时 ” “ 清代的学问是怀疑的。因此，清代的学问，很有的，代，这个以后，便要说是中国的学艺再兴时代”⑤ 。点科学的意味，用的都是科学的方法，不过西洋人曾傅斯年以现代科学的怀疑和实证精神评述了清经用在窥探自然界上，我们的先辈曾经用在整理古意义和地位。他指出，清代学问精神代学术的价值、事物上”② 。到２０世纪４０年代傅斯年的观点发生消极的方面是怀疑，这怀疑恰成一串，具有二重性：清代朴学虽然攻击程朱理学，立场了变化。他认为，疑宋儒、疑伪古文、疑古文、疑今文，结果便疑孔子，却实与之相近。朱子学虽然倡导 “尊德性 ”与 “道问 “ 于是乎百家平等了 ……于是乎容纳印度化、西洋化，，，学” 本质却是重“ 道问学” 故实为“ 物学” 清代朴学； “ 了” 积极的方面是本着亲历实验的态度，用着归纳 “ 朱子之究心训的重要经学问题都得自宋儒。他说：的方法，取得无数的材料，翻来覆去，仔细考索，求异名物，礼数，一如清代朴学家，‘物学 ’之采色极诂， — —这真是条好教训 ” 。清朝学问的意义，“第求同— 重。朱子门人及其支裔诚多舍此但讲性命者。然东一是求知，因为知识培养心意（朴学家的作用，只是发、深宁竟为清代朴学之远祖。此不磨之事实也。；学问养其心知）第二是求实用（这求知。戴东原说，，清代朴学家之最大贡献，语学耳（兼训诂音声）至于；第三是求实用（这是今文学派主是颜、李一派）， “清代朴学家之立场，每得自宋儒” 经学中之大题，岂非去朱子为近”③ 。可见，傅斯年对朴学与宋学的 ① 关系认识虽有变化，但评价的理论和方法都是以现２０１０年版，第５７页。 ② 傅斯年：《清代学问的门径书几种》，载《傅斯年集》，第５８～５９代科学观与方法论为依据的，其早期称清学与宋学对立，是指清学是科学的，宋学是不科学的；后来主页。 ③ 傅斯年还用进化论考察清代的学术流派、学术演变和近代转向。他将清代学术分成四派：一是朴１４２天津社会科学２０１７年第２期傅斯年：《性命古训辩证》，载《傅斯年全集》第２卷，湖南教育出版社２００３年版，第６６１页。张清学与朱子学立场相近，亦是指朱子学的 “道问是科学方法，其研究开启朴学研究之先河。学” 傅斯年：《清代学问的门径书几种》，载《傅斯年集》，花城出版社 ④ 傅斯年：《清代学问的门径书几种》，载《傅斯年集》，第５９～６０页。 ⑤ 傅斯年：《清代学问的门径书几种》，载《傅斯年集》，第６０～６１页。 ” 。所以， “ 义）清代学问在中国历朝的各派学问中，炎武搜求直接的史料订史文，以因时因地的音变观竟是比较的最可信、最有条理的”① 。现代学者要整阎若璩以实在地理订古记载，以一切比核念为语学，理中国历史上的学问、从事中国语言学研究和中国辨证伪孔，不注经而提出经的题目，并解决了他，不古代社会史研究，自然要吸收西方的研究方法，但著史而成就了可以永远为法式的辨史料法。亭林、 “ 必须用清朴学家的精神才能成功”② 。百诗这样对付历史学和语言学，是最近代的：这样立（二）近代中国史学盛于清代点便是不朽的遗训”⑧ 。对于近代史学，傅斯年提出了“ 近代中国的语言不过，清代史学也存在严重局限性。傅斯年强学和历史学，开创于赵宋，近三百年来成绩很大 ”③ （判定近代史学的进步有三条标准：调，１）凡能直接的重要观点。他运用“ 史学便是史料学” 理论对清代便进步。凡间接研究前人所研究或前人研究材料，指出其史料考据和整理运用了和西史学加以评析，所创造之系统，而不繁丰细密参照所包含的事实，便方相同的方法，极大扩充了史料，取得了和西方语言（凡一种学问能扩张研究的材料便进步，不退步；２）史学类似的成就，达到了中国史学的高峰。学、（能的便退步；凡一种学问能扩充做研究时应用的３）首先，清学是对宋学的发扬光大。傅斯年高度工具的则进步，不能的则退步 ⑨ 。以此衡量，“除几肯定宋代史学、尤其是司马光《通鉴考异》在史料考个例外算，近几世中中国语言学和历史学实不大进称其开中国近代史学之先河，在订和整理上的成就，。他认为，清代史学的成就主要是直接研究材步” “到十七八世纪，这方法才算有自觉的完成西洋， “ 料，亭林百诗在很早的时代已经使用最近代的手了”④ 。他指出，清代和近代史学以纸质文献与金石他们的历史学和语言学都是照着材料的分量出段， “ 文献比勘互证始于宋代，北宋人的史学分析工夫到货物的。他们搜寻金石刻文以考证史事，亲看地势、《通鉴》那样的制作。这个地步，所以才能有《唐书》以察古地名。亭林于语言按照时和地变迁的这一个到了近代顾亭林、朱竹垞等，以石文校史书，时有精观念看得颇清楚，百诗于文籍考订上成那末一个伟而钱竹汀‘ 乃尽 …… 出其上，遂为古今金石学之论，大的模范著作，都是能利用旧的新的材料，客观的处。廿一史之考异，金石文之跋尾，皆同一意义之冠’ 。他甚至认为： “最近三十年中，缪荃荪、罗振工作” 王国维皆于石刻与史传之校正工夫上续有所贡玉、 ”⑤ 他然其造诣之最高点，亦不过如钱竹汀而已。献，强调，史语所的治史宗旨和方法亦是对此方法的继理实在问题，因解决之问题更生新问题，因问题之解瑠。但清代史学在扩张材料瑏决更要求多项的材料 ” 和新工具上却存在严重不足，近代史学已成为各种 “ 科学方法之汇集，地质，地理，考古，生物，气象，天文等学，无一不供给研究历史问题者之工具。顾亭 “ 承，此在中国，固为司马光以至钱大昕之治史方法，在西洋，亦为软克、莫母森之著史立点”⑥ 。其次，清代史学已具有近代西方语言学和史学的性质。傅斯年说，近代史学便是史料学，便是语言 ① 页。 ② 傅斯年：《清代学问的门径书几种》，载《傅斯年集》，第６４页。 ③ 傅斯年：《中国古代文学史讲义》，上海古籍出版社２０１２年版，第９页。 “ 学，因为，本来语言即是思想，一个民族的语言即是这一个民族精神上的富有”⑦ 。易言之，只有通过对训诂和解释，才能明白文献史料中语言文字的考订、傅斯年：《清代学问的门径书几种》，载《傅斯年集》，第６１～６２ ④ 傅斯年：《史学方法导论》，载《傅斯年讲史学》，凤凰出版社２００８年版，第２页。 ⑤ 傅斯年：《史学方法导论》，载《傅斯年讲史学》，第１７～１８、１９页。史料包含的思想信息，才能还原客观的历史。他说， ⑥ 傅斯年：《〈史料与史学〉发刊词》，载《傅斯年全集》第３卷，第，中国却 “发达甚欧洲“ 历史学和语言学发达甚后” ３３５页。 ⑦ 傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，载《傅斯年讲史学》，第，司马迁 “能那样子传信存疑以别史料，能作八早” 书，能排比列国的纪年，能有若干观念比十九世纪的。到宋代，大名家还近代些” 语言学和史学获得了大 “ 照这样进化到明朝，应可以有当代欧洲的局发展，面了，不幸胡元之乱，明朝人之浮夸，不特不进步，或。到清代， “ 者退步了” 出现了最具近代性的史学，顾 ⑧ １８０页。傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，载《傅斯年讲史学》，第１８０～１８１页。 ⑨ 傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，载《傅斯年讲史学》，第１８２～１８３页。瑠傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，载《傅斯年讲史学》，第瑏  １８４～１８５页。史学理论与史学史研究１４３林研究历史事迹时自己观察地形，这意思虽然至好，具，整理一切可逢着的史料，所以近代史学所达到的但如果他能有我们现在可以向西洋人借来的一切自自地质学以至目下新闻纸，而史学外的达尔文范域，然科学的工具，成绩岂不更卓越呢？若干历史学的论，正是历史方法之大成”③ 。在方法论方面，两人所说不尽相同。胡适推崇的无从解决”① 。问题非有自然科学之资助无从下手，科学方法论主要是杜威的实验（实用）主义。他说，哲三、胡适、傅斯年清学研究的科学观、其最新成就便是实验哲学，尤其学就是科学方法论，方法论及其启示是杜威的实验主义哲学。实验主义的两个基本观念 “ 历史的态度，这两个基本观念是科学实验室的态度、综上可见，胡适和傅斯年考察清学的视角和方实验主都是十九世纪科学的影响。所以我们可以说：法虽有差异，但都以近现代科学的进化史观和方法 ④ 。他往往又把义不过是科学方法在哲学上的应用” 论为视域，是一种科学的工具理性思维。他们希望， “ 大胆的假设，小心的求证” 科学的科学方法概括为“ 通过对清学中科学精神和方法论资源的发掘，为中方法，说来其实很简单，只不过 ‘尊重事实，尊重证国现代学术的建立提供现代科学方法论。但是，由。在应用上，科学的方法只不过‘ 大胆的假设，小据’ 于他们忽视价值理性对中国现代学术建构的重要作 ” “ ⑤ 。实际上，心的求证’ 大胆的假设，小心的求证” 用，存在一定的理论缺陷，具有唯科学主义和西方中是“ 科学实验室的态度” 的具体展开，两种说法并不矛心主义倾向，其理论得失对当代中国学术发展具有盾。实验主义对史学同样适用。他说，历史科学和实重要启示。 “ 只是历史科学里的‘ 证据’ 无法复制。验科学的不同，（一）胡适、傅斯年清学研究的科学观与方法论历史科学家只有去寻找证据；他们不能（用实验方法）如上所述，胡适和傅斯年均从进化史观出发，视 ⑥。来创制或重造证据” 清学为宋学的继承和发展，其进化的动力就是具有傅斯年的方法论主要是“ 史学便是史料学”的近现代意义的科学精神和方法。他们认为，中国传统代史学观，它实质是一套搜集、整理和编纂史料的方学术思想发展史就是科学精神和方法萌发、曲折演法论体系，是借鉴德国兰克学派等实证史学的产物。进的历史，并以之评判清学在中国学术史上的地位其“ 史学便是史料学” 的命题主要包括三层意思，同时及其与宋学的关系。在经学层面，清代朴学之所以（也是史学研究依次递进的三个步骤的工作：１）史学达到传统学术的最高峰，或是因其“ 确有‘ 科学’ 的精的进步依赖史料的发现与扩张。“ 可见史料的发见，（，（。胡适）或是因其“ 最可信、最有条理” 傅斯年）神” 足以促成史学之进步，而史学之进步，最赖史料之增在史学层面，傅斯年以 “史学便是史料学 ”的近代史。“ 加” 新史料之发见与应用，实是史学进步的最要条学观来衡量清代史学，认为近代中国史学“ 开创于赵 ⑦ 。这实际是指史学研究的第一步工作，件” 即不断，其治史方法甚至可与西近三百年来成绩很大 ” 宋，发现和搜集各种史料。只有这样，才能推进史学的发方近代的兰克和莫母森相比拟。展。（史学便是通过史料的整理和比较研究，以还２）他们都认为进化论是现代科学的产物，并以之 “ 史学便是史料学 …… 原和呈现历史事实。他主张，考察学术思想的发展，形成了一种学术进化观。胡；而整理史料的方法，史料学便是比较方法之应用” 适说，实验主义作为一种新哲学是１９世纪科学进步作为其两个根本观念之一的 “历史的态度 ” 的产物， ① “ 即是达尔文进化论的产物，进化观念在哲学上应用１８４页。 ② 胡适：《实验主义》，载《胡适文存》一集，第２１６页。 ③ 傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，载《傅斯年讲史学》，第的结果，便发生了一种 ‘历史的态度 ’（ｔｈｅｇｅｎｅｔｉｅ。……这就是要研究事务如何发生，怎样ｍｅｔｈｏｄ）怎样变到现在的样子 …… 这种历史的态度便来的，是实验主义的一个重要的元素 ”② 。傅斯年也把达 “近代的历尔文进化论视为根本性的方法，他主张：史学只是史料学，利用自然科学供给我们的一切工１４４天津社会科学２０１７年第２期傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，载《傅斯年讲史学》，第１８０页。《实验主义》，载《胡适文存》一集，第２１６页。 ④ 胡适：《治学的方法与材料》，载《胡适文存》三集，第９３页。 ⑤ 胡适： ⑥ 《胡适的自传》，载葛懋春、李兴芝编《胡适哲学思想资料选》胡适：（下），第１９８页。 ⑦ 《史学方法导论》，载《傅斯年讲史学》，第２１、傅斯年：２２页。 “ 第一是比较不同的史料，第二是比较不同的史料，第目标”⑤ 。 ① 。通过对各类史料进行比三还是比较不同的史料” “ ，随着傅斯年则主张，所谓方法，无所谓新旧” 较，校勘其真伪，考订其史实，最终还原和呈现历史事时代的变迁和进步，“常有新观念新方法产生 ”⑥ 。 “ 史学只是史料编纂学。他认为：近代史学，实。（３）东西方学术发展道路是相同的，而且古代中国长期史料编辑之学也，虽工拙有异，同归则一，因史料供给 “ 处于领先地位。他指出：论到语言学和历史学在中遂生批评之方式，此种方式非抽象而来，实由之丰富，国的发达是很引人寻思的。西历纪元前两世纪的司 ” ② 即在史料搜集、事实之经验。校勘和考订工作完成能那样子传信存疑以别史料，能作八书，能排马迁，后，对最能反映历史真实性的史料加以编纂，史学的比列国的纪年，能有若干观念比十九世纪的大名家工作和任务至此完成。在傅斯年看来，只有具备这些 ”⑦ 但近代以来中国学术却落后了，清代还近代些。内涵和操作程序的史学才是近代意义的科学史学。学术虽然具有近代科学精神和方法，却无法与完全（二）胡适、傅斯年治史方法的理论得失及其启示运用科学方法的近代西方学术相比。所以，必须在继承清代学术的基础上，吸收西方近代方法论来建清学是中国古代学术发展史上的最后阶段，中立中国近代学术。因此，他一方面把清代朴学的治国近代以来的学术史与之有着直接的承继关系，是 “ 我们宗旨第一条学方法作为史语所的第一条宗旨：中国近代以来学术界研究的重大问题之一。作为中是保持亭林百诗的遗训。……正因为我们觉得亭林国现代史学科学化的领军人物，胡适和傅斯年希望百诗在很早的时代已经使用最近代的手段，他们的通过对清学的研究，发掘其内在的科学精神和方法历史学和语言学都是照着材料的分量出货物的 ”⑧ ；论资源，阐释其蕴涵的现代性价值，为中国现代学术另一方面又强调中国近代学术必须是超越 “正统汉的建立提供历史依据和理论证明。。他强调，学” 的“ 科学的东方学” 历史语言研究所设 “ 胡适认为科学方法无东西之分，科学的法则只 “ 立的目的，并非求继续汉学之正统，乃欲以‘ 扩充材是把常识上的法则纪律化而已。……事实上治学方料，扩充工具’ 为方术，而致中国历史语言之学于自。“ ‘考据 ’或 ‘考证 ’的意法，东西双方原是一致的 ” 然科学之境界中”⑨ 。“ 我们要科学的东方学之正统。我说有证据的探讨一直就义便是‘ 有证据的探讨’ ” 瑠瑏在中国！这也是一切历史科学（所共是中国传统的治学方法；胡适和傅斯年为包括史学在内的中国现代学术。在谈到杜威实用主义时，他说：的治学方法” 用）的现代化做出了重要贡献。胡适传播的实用主义方 “ 在那个时候，很少人（甚至根本没有人）曾想到现代法论在中国现代学术界产生了广泛和深远的影响，的科学法则和我国古代的考据学、考证学，在方法上傅斯年“ 史学便是史料学 ”的思想及其创建 “科学的 ”③ 另一方有相通之处。我是第一个说这句话的人。胡适却认为中国学术缺乏西方现代意义上的科面，学精神和方法，如 “中国人作史，最不讲究史料。神 ① 《史学方法导论》，载《傅斯年讲史学》，第２页。傅斯年： ② 《中西史学观点之变迁》，载《傅斯年全集》第３卷，第１５６傅斯年：页。话官书，都可作史料，全不问这些材料是否可靠。却不知道史料若不可靠，所作的历史便无信史的价即便是像清学这样具有科学精神值”④ 。在他看来，和方法的学术，与西方学术相比，依然存在严重不 ③ 选》（下），第１１０、１９８、１０９页。 ④ 胡适：《中国哲学史大纲》，东方出版社２０１２年版，第１２页。 ⑤ 胡适：《胡适的自传》，载葛懋春、李兴芝编《胡适哲学思想资料选》（下），第２６２页。足。因此，他试图通过引介西方现代科学观、方法在发掘清学现代性资源的基础上建立中国现代论，学术，故而他有时将用科学方法研究国学的事业称，为“ 新汉学” 并视之为中国现代学术的革命。他晚 ⑥ 傅斯年：《考古学的新方法》，载《傅斯年讲史学》，第１５９页。 ⑦ 傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，载《傅斯年讲史学》，第１８０～１８１页。 ⑧ 傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，载《傅斯年讲史学》，第 ⑨ １８４页。傅斯年：《致王献唐》，载《傅斯年全集》第７卷，第９２页。瑠瑏  傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，载《傅斯年讲史学》，第 “在中国文化史上我们真新文化运动以来，年曾说，也是企图搞出个具体而微的哥白尼革命来。……把汉学研究的范围扩大，本来也是我个人野心的主要胡适：《胡适的自传》，载葛懋春、李兴芝编《胡适哲学思想资料１８８页。史学理论与史学史研究１４５东方学” 也对中国现代史学的建立做出了重要贡献，想家如尼采就开始批判西方工具理性文明。进入这里不再赘述。然而，他们上述思想和实践具有典这种批判的声音越来越强烈，韦伯较早地２０世纪，型的“ 工具理性” 倾向，无视甚至否定 “价值理性 ”在注意到工业社会中工具理性张扬的倾向。在当代，学术发展中的地位和作用，是典型的唯科学主义和法兰克福学派、存在主义和后现代主义等对其都有西方文化中心论。深刻批判。 “ 工具理性” 与“ 价值理性” 是马克斯·韦伯提出在东西方历史发展中，两种理性所占的地位和关于人的社会行动的基本概念。所谓工具理性，即所起的作用存在着很大差异。以儒家为主体的中国 “ 它决定于对客体在环境中的表现和他人的表现的可以说，中国历史文化是传统文化更看重道德理性，，预期；行动者会把这些预期用作‘ 条件’ 或者‘ 手段’ 在人文道德理性的主导下发展起来的。进入近代，以实现自身的理性追求和特定目标 ”① 。工具理性由于受到西方的全面冲击，中国步入了学习西方的不看重行动本身的价值，而看重行动能否成为达到其表现就是实现以工具理性为核心的科历史进程，目的的有效手段及其选择的手段是否最有效率，因学和民主的现代化过程；在看待中国传统文化上，主，它关注的是此也被称为“ 功效理性”或 “效率理性 ” 要表现为西方文化中心论和全盘西化论。客观世界。所谓价值理性，即“ 它决定于对某种包含胡适和傅斯年以现代科学观和方法论对清学的在特定行为方式中的无条件的内在价值的自觉信评判无疑是以工具理性为原则和依据的，他们眼中无论该价值是伦理的、美学的、宗教的还是其他仰，的中国学术思想史实为西方科学观视域下的学术思的什么东西，只追求这种行为本身，而不管其成败与想史，其传统道德理性和人文精神被轻蔑地排除了。，否”② 。价值理性只看重行为的 “ 绝对价值” 即行为如他们对清学及其与宋学关系的阐述是只见其 “道自身的价值，不计较手段和后果，它关注的是人文世的科学精神和方法，而无视其“ 尊德性” 的道德问学” 。界，尤其是道德精神世界，故亦被称为“ 道德理性” 精神和人文传统。他们以工具理性的科学方法论为两种理性是人和社会都具有的。不过，西方历唯一方法建构中国现代学术。在他们看来，科学可史、特别是西方近代以来的历史，本质上是在工具理以解决包括伦理道德和人文精神在内的一切问题，性主导下发展起来的，其表现就是科学主导社会和。有学者说： “ 这是十足的“ 唯科学主义” 唯科学主义使西方实现现代化。工具理性的运用历史的发展，（形容词是 ‘唯科学的 ’ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｉｃ）可定义为是那种 “ 一对社会进步和人类发展具有重大和积极的意义，把所有的实在都置于自然秩序之内，并相信仅存科般地说，工具理性兴起对于任何一个国家的社会现即生物的、社学方法才能认识这种秩序的所有方面（代化进程来说都是必要的，当一个社会的基本发展 ”⑤ 唯科学主义会的、物理的或心理的力面）的观点。目标确定之后，张扬并运用工具理性便至关重是西方近代以来科学发展的产物，以它为方法和准创造了要”③ 。它不仅带来了社会器物层面的变化，则来评判中国历史文化和建构现代化的各种思想和以往任何时代不可比拟的物质成就，也创造了巨大 “我很不实践，必然导致全盘西化论。胡适曾宣称：的精神财富，改变了人们的思维方式和精神面貌。客气的指摘我们的东方文明，很热烈的颂扬西洋的但是，片面强调工具理性，甚至主张唯工具理性论， ”⑥ 因此，中国的出路就是全盘西化，“所近代文明。以至价值理性被遮蔽，也给人类社会发展带来了严重的问题和危机。“ 近代以来，科学技术的显著效用极大地强化了它的合法性，使其影响远远超出了工渗透于社会生活的各个领域，成为衡量、具的范畴，规范和裁判人类行为合理性最权威的标准，甚至逐 ① 社２０１０年版，第１１４页。 ② 马克斯·韦伯：《经济与社会》第１卷，第１１４页。 ③ 陈新夏：《唯物史观与人的发展理论》，江苏人民出版社２０１３年版，第２００～２０１页。渐取代了价值尺度，成为一种崇拜或信仰的对象。……工具理性对价值理性的排斥，正是现代科学危机的症结之一，也是现代社会陷入精神危机的根源之所在 ”④ 。从１９世纪晚期开始，西方一些思１４６天津社会科学２０１７年第２期马克斯·韦伯：《经济与社会》第１卷，阎克文译，上海人民出版 ④ 陈新夏：《唯物史观与人的发展理论》，第１９６页。 ⑤ 郭颖颐：《中国现代思想中的唯科学主义（１９００—１９５０）》，雷颐译，江苏人民出版社２００５年版，第１５页。 ⑥ 胡适：《介绍我自己的思想》，载《胡适文存》四集，第４５８页。以我主张全盘的西化，一心一意的走上世界化的有将工具理性和道德理性统一起来，把科学精神与 “ 觉得欧美的东西都是好的，路”① 。傅斯年也曾说：人文关怀密切结合，才能建构起富有中国特色和话固然是荒谬极了；但是极端的崇外，却未尝不可。人语权的当代中国人文学术。有一步一步的阶级，西洋文化比起中类文明的进化，国来，实在是先了几步，我们只是崇拜适于我们的文本文系国家社会科学基金项目 “多维视角下传所以一百件事，就有化。……因为中国文化后一步，统史学与中国现代新史学关系研究 ”（项目号：九十九件比较的不如人，于是乎中西的问题，常常变的阶段性成果。１２ＢＺＳ００２） ”② 成是非的问题了。（本文作者：徐国利这种片面崇尚工具理性的唯科学主义和全盘西化论对中国现代学术发展构成了严重的危害。因上海财经大学人文学院历史系教授）责任编辑：王为，作为人文学科的史学包括事实层面的认识和价贞事实层面的认识必须要有科学的认值层面的理解，识方式，但建立在事实认识基础上的道德情感认同却需要人文的价值判断。因此，史学既是科学，又是 “ 天才史家” 的张荫麟说：史学应艺术。被誉为民国“ 抑艺术欤？曰兼之。 …… 惟以历史所表为科学欤，现者为真境，故其资料必有待于科学的搜集与整理。然仅有资料，虽极精确，亦不成史。即更经科学的综，合，亦不成史。何也？以感情、生命、神彩（采）有待 ”③ 现代史家陈寅于直观的认取，与艺术的表现也。恪基于人文价值理性，对宋学和清学做出截然不同于傅斯年、胡适的评判。他认为，中国文化和学术在宋代达到顶峰。在史学上，“宋贤史学，今古罕 “ 有清一代经学号称极盛，而史学则远不逮宋匹”④ ，不仅在于宋代史家的长编考异法人”⑤ 。究其原因，为后世中国史学提供了重要的方法论，更在于宋代 “欧阳永叔少学韩昌黎之文，晚学术崇尚民族气节，作义儿冯道诸传，贬斥势利，尊崇气节，撰五代史记，遂一匡五代之浇漓，返之淳正。故天水一朝之文化，竟为我民族遗留之瑰宝 ”⑥ 。以柳诒徵和钱穆为代表的中国现代新儒学史家则更为系统地阐述了中国 ① 胡适：《充分世界化与全盘西化》，载《胡适文存》四集，第４００页。传统道德理性的价值及其在中国现代学术建立过程 ② 傅斯年：《答余裴山》，《新潮》第一卷第三号，载《新潮》第一册，他们亦对宋代史学和文化予以高度中的决定作用；上海书店出版社２０１５年版，第５５４页。 ③ 张荫麟：《论历史学之过去与未来》，载陈润成、李欣荣编《张荫 ④ 麟全集》中卷，清华大学出版社２０１３年版，第９３５页。陈寅恪：《隋唐制度渊源论稿》，三联书店２００９年版，第１４８页。 ⑤ 陈寅恪：《陈垣〈元西域人华化考〉序》，载《金明馆丛稿二编》，三 ⑥ 联书店２００９年版，第２６９页。陈寅恪：《赠蒋秉南序》，载《寒柳堂集》，上海古籍出版社１９８０年评价，批评清代学术不讲义理和片面追求考据，是中国史学发展的衰退 ⑦ 。中国当代人文学术正处于构建中国话语体系的时期，我们既要充分肯定胡适、傅斯年清学研究的科版，第１６２页。学观、方法论及其为建构中国现代学术体系所做出也要看到其存在的价值理性缺失所带的重要贡献， ⑦ 参见拙文《新儒学视野下中国传统史学的阐释与建构———柳诒徵来的严重弊端；同时，要充分吸收诸多中国现代史家的中国传统史学观述评》，（韩国）《中国史研究》２０１４年第９３辑；《中国现代文化保守主义史家对传统史学的新书写———以钱穆前重视传统道德理性和人文精神的积极合理因素。只《河北学刊》期的传统中国史学研究为例》，２０１４年第４期。史学理论与史学史研究１４７